Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2571/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-123298/12-8-237

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А.,: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-123298/12-8-237, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным с момента заключения, поскольку противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ не направил в его адрес копию иска и приложенных к нему документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159, 266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 17.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак К 954 ЕХ 199, собственником которого является Заворуев С.А.

Согласно справке ГИБДД, определению об отказе в возбуждении дела происшествие произошло по вине водителя Голец А.В., управлявшего автомобилем марки Ман, государственный регистрационный знак В 203 ВО 190 и нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 05657287760.

Актом осмотра транспортного средства N 11-07 от 03.07.2011 г. установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак К 954 ЕХ 199.

Согласно экспертного заключения N 11-07 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак К 954 ЕХ 199, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 828 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Законом РСА осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

Поскольку у ОАО "Рострах" на момент совершения ДТП была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, иск правомерно заявлен к РСА.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, между Заворуевым С.А. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор N 0006 от 09.04.2012 г. уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Заворуев С.А. уступил ООО "Правовые Технологии Бизнеса" свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного им в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец 15.05.2012 г. направил в адрес ответчика требование о компенсационной выплате в размере 120 000 руб. установленного законом лимита ответственности, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст.19 Закона).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования в порядке ст.131 АПК РФ, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии является ошибочным, поскольку основано не неправильном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании договора цессии.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ является несостоятельной, поскольку она касается договора личного страхования, а не договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате ДТП. При этом личность страхователя (гражданина) не имеет существенного значения для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Ограничения, установленные ст. ст. 382, 383, 388 ГК РФ, в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на п.3 ст.931, ст.956 ГК РФ несостоятельна, поскольку переданное по договору цессии право не является неразрывно связанным с личность страхователя (потерпевшего), который заключил не договор личного страхования, а застраховал гражданскую ответственность в случае причинение вреда в результате ДТП.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Представленный истцом договор цессии не противоречит требованиям ст.ст.382, 956 ГК РФ, Закону и Правилам.

Доказательств того, что имелись иные основания, исключающие компенсационную выплату, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки является недействительным (ничтожным), поэтому компенсационная выплата взыскана судом на законном основании.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ч.3 ст.125 АПК РФ отклоняется, как противоречащий материалам дела (т.1, л.д.4-5).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ ответчик не заявлял, поэтому суд первой инстанции правомерно 27.11.2012 рассмотрел дело по существу в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не обеспечившего участие своего представителя (л.д.68).

При этом права РСА нарушены не были, поскольку представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-123298/12-8-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова