Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-457/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-95727/12-43-888

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-95727/12-43-888, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО"ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д.7/11, стр.1, пом. 24)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 8 382 руб. 70 коп.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. - по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с иском к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 8 382 руб. 70 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

С решением суда не согласился ответчик - СОАО "ВСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, и что передача права по взысканию неустойки возможна только с передаче основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15.07.2011 г. по делу N 2-1816/11 с СОАО "ВСК" в пользу Степанова Евгения Викторовича взыскано 12 795 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 08.07.2010 г. при участии автомобиля "Сузуки Лиана" (гос. рег. знак Н 430 ТВ 177 RUS), автомобиля "Хонда CBR".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение от 15.07.2011 г. вступило в законную силу 16.08.2011 г., исполнено ответчиком 17.05.2012 г.

15.05.2012 г. Степановым Е.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии N 161, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, имевшем место 08.07.2010 г. передано истцу (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принимая во внимание, что обязанность, установленная ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была исполнена, подлежит начислению неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 8 422 руб. 37 коп. за период с 18.08.2010 г. до 17.05.2012 г.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-95727/12-43-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова