Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4835/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-110658/12-20-573

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А.Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-110658/12-20-573, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "МАЛС" (ОГРН 1047796021756, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32, стр.5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 20-28/64/46

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Черноусов О.Г. приказ N 02 от 15.08.2012

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. N 06-24/13-02Д от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 20-28/64/46 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 20-28/64/46 от 23.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Арсенал Проект"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 составлен акт и принято 23.03.2012 решение N 20-28/64/46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним.

Фактически за проверяемый период основным видом деятельности общества является аварийно-техническое обслуживание жилых и нежилых помещений. Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция по обжалуемому эпизоду пришла к выводам о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Арсенал Проект" и завышении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанного контрагента. Представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 статьи 252, статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что подрядчиком общества (ООО "Доринвест-сервис") не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношения с обществом; обществом не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Арсенал Проект", документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом; обществом не проявлена осмотрительность и осторожность при заключении договоров со спорными подрядчиками; Регламент эксплуатации передвижной снегоплавильной установки, принятый во внимание судом первой инстанции не представлен в материалы дела и не относится к общедоступной информации в сети Интернет.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "Арсенал Проект".

Как установлено материалами дела, общество осуществляло деятельность по производству санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), что включает в себя монтаж в зданиях и других строительных объектах: - водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем и санитарно-технического оборудования - газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей (например, кислорода в больницах) - отопительных, вентиляционных, холодильных систем и оборудования, систем кондиционирования воздуха - автоматических систем пожаротушения. Эта группировка также включает: - установку и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления - подсоединение к районным системам центрального отопления - ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности и бойлеров. А также деятельность по осуществлению различных видов общестроительных работ.

В проверяемый налоговый период обществом заключались договоры на ремонт жилого и нежилого фонда, аварийное обслуживание и ликвидацию последствий аварий, обслуживания снегоплавильных установок.

В 2009 году обществом заключен договор N 67 от 30.10.2009 (т. 4 л.д. 144-147) и договор N 71 от 30.11.2009 (том 4 л.д. 137-140) на выполнение работ по содержанию и эксплуатации передвижных снегоплавильных установок типа TRECAN. Работы по договорам в полном объеме были приняты по актам выполненных работ: по договору N 71 акт б/н от 31.12.2009 (т. 4 л.д. 141), по договору N 67 - акт б/н от 30.11.2009 (т. 4 л.д. 148). На выполненные работы получены счета-фактуры N 71 от 31.12.2009 (т. 4 л.д. 142), N 67 от 30.11.2009.

Данные договора были заключены обществом с целью исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком - ООО "Доринвест-Сервис" (акт приема выполненных работ за ноябрь 2009 года - т. 8 л.д.130, счет фактура N 233/11 от 30.11.2009 - т. 8 л.д. 131, акт приема выполненных работ за декабрь 2009 - т. 8 л.д. 133, счет-фактура N 233/ 12 от 31.12.2009 - т. 8 л.д. 134).

Судом установлено, то в связи с нехваткой штатных сотрудников была привлечена субподрядная организация - ООО "Арсенал Проект".

После выполнения ООО "Арсенал Проект" работ обществом были получены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое выполнение работ, на основе которых были внесены соответствующие записи в бухгалтерские регистры и сумма оплаты за работы включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с порядком, установленным статьями 247, 252 НК РФ.

Факт реальности выполнения работ подтверждаются первичными документами (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (том 1 л.д. 24-25 - стр. 10-11 решения).

Все выполненные работы, полученные услуги, оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета платежными поручениями. Выполненные работы приняты обществом в полном объеме согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по стоимости, указанной в справках формы КС-3.

В ходе налоговой проверки все необходимые документы были представлены проверяющим: договора, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения.

Довод налогового органа о том, что для работы на снегоплавильный установках допускается специально обученный персонал, не обоснован. В соответствии с Регламентом эксплуатации передвижной снегоплавильной установки типа TRECAN от 2008 года к работе допускаются лица, имеющие квалификацию "Машинист котельной установки" или "Моторист дизельной установки".

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным налогового органа, фактов нарушения налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения у ООО "Арсенал-Проект" не выявлено.

На момент заключения и исполнения договоров ООО "Арсенал-Проект" являлось действующей организацией, сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ, отчетность в период договорных отношений сдавалась в инспекцию - доход от реализации за 2009 год составил 23 204 452 руб., фактов нарушения налогового законодательства и фактов применения схем уклонения от налогообложения у ООО "Арсенал-Проект" не выявлено (сопроводительное письмо ИФНС N 13 от 02.09.2011 N 22932), расчетные счета не были закрыты, по ним не вводились меры принудительной оплаты налогов и сборов, операции по счету не приостанавливались.

Анализ банковской выписки ООО "Арсенал-Проект" свидетельствует о наличии у организации также иных контрагентов, что свидетельствует о том, что общество не являлось его единственным контрагентом.

Налоговым органом не установлен факт двойной оплаты за выполнение одного и того же объема работ и обществом и контрагентом, не приведены доказательства, что данные работы не были выполнены либо были выполнены только силами общества.

Судом правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии ООО "Арсенал-Проект" по заявленному адресу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций, поскольку как следует из вышеуказанных документов, деятельность контрагентом заявителя в спорный период велась, налоговая отчетность в налоговые органы представлялась.

Налоговым органом не представлено доказательств, что операции с обществом не отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Арсенал-Проект".

Реальность осуществления работ подтверждается не только наличием всех первичных документов, но также и актами выполненных работ с заказчиком, который оплатил работы в полном объеме, претензий по качеству работ не заявлено, требований о возврате оплаты за выполненные работы в связи с неисполнением договора не заявлены.

Кроме того, в материалы дела обществом предоставлены согласования на размещение снегоплавильных установок типа TRECAN в ГУВД города Москвы (т. 8 л.д. 116-119), в "Мосводоканал" (т. 8 л.д. 135), подтверждающие факт их эксплуатации, а также акты выполненных работ с заказчиком ООО "Доринвест-Сервис" за 2010 год (т. 8 л.д. -120-128) и акты выполненных работ с иными субподрядчиками - ООО "ТЕХНОРАНТА" (т. 8 л.д. 136-139), ООО "ТЕХПРОМКОНТРАКТ" (т. 8 л.д. 140-142), ООО "Массив "ЕКБ" (т. 8 л.д. 143-145), что указывает на то, что работы по обслуживанию снегоплавильных установок типа TRECAN осуществлялись в течение длительного времени, и ООО "МАЛС" постоянно привлекало для их выполнения субподрядные организации.

Довод налогового органа о том, что с договор с ООО "Арсенал-Проект" заключен ранее, чем договор с заказчиком (ГУП "ДОРИНВЕСТ"), отклоняется, поскольку не опровергает реальность совершения общества с ООО "Арсенал-Проект", а также учитывая, что не все договоры были заключены ранее такой даты. В частности, по факту взаимоотношений с ООО "Доринвест-Сервис" организаций ГУП "ДОРИНВЕСТ" за 2009 представлены договоры от 03.03.2009 и от 27.04.2009 (л.д. 13 решения инспекции), тогда как обществом были заключены договоры: с ООО "Доринвест-Сервис" - 15.10.2009, 02.11.2009, 01.01.2009 и 01.11.2008 (л.д. 15 решения инспекции; с ООО "Арсенал-Проект" - договор N 67 от 30.10.2009 (т. 4 л.д. 144-147) и договор N 71 от 30.11.2009 (том 4 л.д. 137-140).

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки спорного контрагента, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров со спорными контрагентами обществом была проявлена должная осмотрительность

Оплата работ ООО "Арсенал-Проект" производилась в безналичном порядке после приемки выполненных работ по каждому договору на расчетный счет организации.

При заключении договоров была представлена копия лицензии, выписка из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 130-135). Представленная контрагентом информация соответствовала размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России, сведениями которого общество также руководствовалось при заключении договоров. Все это говорит о добросовестности как самого контрагента, так и ООО "МАЛС".

Ссылки налогового органа на Регламент эксплуатации передвижной снегоплавильной установки, отклоняются, поскольку не опровергают другие доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Таким образом, отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции является необоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений ст. 171, 172, 252 НК РФ. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом требований Кодекса на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-110658/12-20-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Н.В.Дегтярева