Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2796/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-72731/12-5-674

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ринтад люкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-72731/12-5-674, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "Ринтад люкс"

(ОГРН 1027739525648, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5 Б)

к неопределенному кругу лиц в лице информационных порталов: "jobrate.ru", "mosname.ru", "blackjob.ru"

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились представители:

истца: от Ромазанова Д.И. - доверенность от 03.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (далее - ООО "Ринтад люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к неопределённому кругу лиц в лице информационных порталов: "jobrate.ru", "mosname.ru", "blackjob.ru"с иском о защите деловой репутации путем:

1. Признания не соответствующими действительности сведений о задержке выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Ринтад люкс", размещенных на порталах "jobrate.ru", "mosname.ru", "blackjob.ru".

2. Признания не соответствующими действительности сведений о наличии претензий со стороны третьих лиц в адрес ООО "Ринтад люкс", размещенных на порталах "jobrate.ru", "mosname.ru", "blackjob.ru" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на субъективно-оценочный характер оспариваемых суждений, высказанных относительно конфликтной ситуации, возникшей у данного лица с его работодателями.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца задолженности по выплате заработной платы, претензий со стороны уполномоченных государственных органов, решений судов или комиссий по трудовым спорам о взыскании с истца задолженности по заработной плате. Указывает на содержание в оспариваемых сведениях информации о конкретных фактах и событиях.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращении на основании следующего.

Как следует из содержания заявления истца и уточнения исковых требований (л.д. 56), требования предъявлены ООО "Ринтад люкс" в порядке искового производства. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Исковые требования предъявлены к неопределённому кругу лиц в лице информационных порталов: "jobrate.ru", "mosname.ru", "blackjob.ru".

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом согласно правовой природе иска, отраженной, в том числе, в положениях статьи 125 АПК РФ, при рассмотрении в порядке искового производства спора требования должны быть предъявлены к конкретному лицу (лицам) - ответчику (ответчикам).

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В силу части 3 данной статьи ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая информация размещена на сайтах, администраторы которых известны истцу. ООО "Ринтад люкс" не лишено права обратиться за защитой своих нарушенных, по его мнению, прав в ином порядке.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу истцу, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-72731/12-5-674 отменить.

Производство по делу N А40-72731/12-5-674 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ринтад люкс" (ОГРН 1027739525648, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5 Б) из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 28.04.2012 и от 27.12.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригиналы чек-ордеров от 28.04.2012 и от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая