Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 08АП-632/13

город Омск

15 марта 2013 г.

Дело N А46-29936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29936/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991; ИНН 7727556065; место нахождения: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., 7/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1025502056634; ИНН 5536001277; место нахождения: Омская область, Тевризский р-н, р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, 2А) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - ООО "Мистерия+", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за бездоговорное использование анимационного (мультипликационного) аудиовизуального произведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29936/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Мистерия+" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мистерия +" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконное распространение контрафактной продукции, как то: отчет частного детектива, кассовый чек и предмет покупки, упакованный в полиэтиленовый пакет, имеющий бумажную бирку с пояснительными надписями и подписями лиц, присутствовавшими при упаковке. Ссылается на то, что в постановлении МО УВД РФ "Тевризский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012 КСП N 906 от 05.05.2012 указано на соответствие действий частного детектива закону.

ООО "Гермес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Мистерия+" поступило заявление об отказе от иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Мистерия+" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Мистерия+" от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - Колесниковым И.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "Мистерия+" от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29936/2012 подлежит отмене, а производство по названному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной ООО "Мистерия+".

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, ООО "Мистерия+" из федерального бюджета подлежат возврату 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 294 от 12.03.2012 на сумму 2 000 руб. и N 295 от 19.03.2012 на сумму 2 000 руб.

Поскольку в материалы настоящего дела представлена только копия платежного поручения N 337 от 11.01.2013 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как возможность представления суду копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не распределяет соответствующие расходы подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29936/2012 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (ОГРН 1057748594991; ИНН 7727556065; место нахождения: г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., 7/1) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 294 от 12.03.2012 на сумму 2 000 руб. и N 295 от 19.03.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева