Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5304/13

город Москва

N 09АП-5304/2013-ГК

14 марта 2013 г.

Дело N А40-140713/12-64-1310

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140713/12-64-1310, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каналсетьпроект" (ОГРН 102772700588)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" (ОГРН 1025004067110)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Родионова Н.Б. по доверенности N 1 от 17.10.2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каналсетьпроект" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 59.553 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.868 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.01.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение обязательств по договору N 37-04/05АН от 10.02.2007 г.

Согласно материалам дела и как было установлено судом первой инстанции, между ООО "Каналсетьпроект" (далее- истец) и ООО "Межрегиональный Союз Строителей" (далее- ответчик) был заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством по объекту: "Инженерные коммуникации для многофункционального комплекса на пересечении ул. Херсонская с ул. Наметкина. Наружные канализационные сети. 2-я очередь." N 37-04/05АН от 10.02.2007 г., согласно условиям которого, истец обязался оказывать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством по объекту: "Инженерные коммуникации для многофункционального комплекса на пересечении ул. Херсонская с ул. Наметкина. Наружные канализационные сети. 2-я очередь.", а ответчик - оплачивать оказываемые услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из исполнительной сметы на осуществление авторского надзора.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 29.10.2010 г. к договору N 37-04/05АН от 10.02.2007 г., указанный договор был расторгнут, и ответчик обязался, согласно п. 3 дополнительного соглашения, в течение 5-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения принять по акту сдачи-приёмки выполненные истцом работы на сумму 59.553 руб. 81 коп., с учётом НДС и оплатить их в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Истец обязательства по оказанию услуг по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки работ от 15.12.2010 г. на сумму 59.553 руб. 81 коп.

При этом ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в период с 30.12.2010 г. по 09.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 8.868 руб. 46 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции извещал Общество ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" о дате судебного заседания, о чем имеется доказательства о вручении ответчику заказного письма с уведомлением (л.д. 50-51)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40 -140713/12-64-1310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Союз Строителей " в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:

О.Н. Семикина