Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3599/13

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-125699/12-113-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Красновой

судей Е.Н. Барановской, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соин НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-125699/12-113-1193,принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Соин НН" (ИНН 5260184609, ОГРН 1065260112213) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (ИНН 7709826664, ОГРН 1097746131067), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 7713684684, ОГРН 1097746198725)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соин НН" (далее - ООО "Соин НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье") о взыскании 45 880 руб. 78 коп. стоимости поврежденного груза.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла").

Определением от 23.08.2011 Арбитражного суда Нижегородской области дело по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "Стелла" (продавец) и ООО Соин НН" (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели.

Во исполнение условий договора купли-продажи на основании договора -поручения ООО "Стелла" от 12.10.2011, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 17.10.2011 (л.д. 64 т.1), договора публичной оферты (л.д. 65 т.1) ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (транспортная компания) осуществило поставку товара со склада транспортной компании в г.Москве на склад транспортной компании в г.Нижний Новгород.

По акту от 14.11.2011 (л.д. 18 т.1) груз принят покупателем. Сведений о расхождении в весе, объеме, количестве мест и о нарушении внешней упаковки товара акт не содержит.

Заявляя исковые требования, ООО "Соин НН" ссылается на то, что доставленный ответчиком товар имеет повреждения, которые отражены в акте от 14.11.2011. Стоимость причиненного ущерба истец определил в размере 45 880 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, как правильно указано судом, ссылка заявителя на акт от 14.11.2011 является несостоятельной, поскольку строка 2.3 данного акта "подробное описание выявленных повреждений и их характер" сторонами не заполнена, в то время как после подписей представителей сторон и печатей организаций ООО "Соин НН" в одностороннем порядке сделаны отметки о внутритарном повреждении груза.

Иные доказательства, с объективностью свидетельствующие о наличии ущерба имуществу ООО "Соин НН", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик факт причинения ущерба истцу отрицает, что следует из письма от 27.01.2012 (л.д.20 т.1) - ответа на претензию ООО "Соин НН".

Более того, в силу пункта 5.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 65 т.1) экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, и не несет ответственности за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/передачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки.

Таким образом, поскольку доказательства того, что имуществу ООО "Соин НН" причинен вред, что данный вред был причинен действиями ответчика, а также того, что между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Соин НН" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-125699/12-113-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Соин НН" (ИНН 5260184609, ОГРН 1065260112213) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков