Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2821/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-127008/12-122-776

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саламандра Лаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-127008/12-122-776, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску ООО "Кодак" (ОГРН 1037739379710, 113054, г.Москва, Б.Строченовский пер., д. 22/25)

к ООО "Саламандра Лаб" (ОГРН 1037743024615, 125445, г.Москва, Валдайский проезд, д. 16, стр. 16)

о взыскании 51 816 922 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынович К.О. по доверенности от 12.09.2012 б/н;

от ответчика - Волкова Н.Н. по доверенности от 19.02.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кодак" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Саламандра Лаб" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 37 731 467 руб. 97 коп. и пени в размере 14 085 454 руб. 26 коп.

Ответчик просил уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, касающейся размера взыскиваемых пеней, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пеней, начисленных по договору от 11.01.2011 г., с 3 351 600 руб. до 335 160 руб., а сумму пеней, начисленных по договору от 10.01.12г., уменьшить с 10 733 854,26 руб. до 808 655,05 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пени в размере 14 085 454,26 руб. явно несоразмерны сумме основного долга, поскольку размер присужденных к взысканию пеней в 13 раз превышает размер пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования; что касается пеней, рассчитанных по договору от 11.01.2011 г., то в расчете, представленном Истцом, отсутствуют данные о количестве дней просрочки платежей, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенного Истцом расчета; что Ответчик усматривает наличие вины кредитора (Истца) в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку при наличии долга еще с 2011 года, Истец продолжал поставки товара вплоть до 31 мая 2012 года, чем Истец способствовал увеличению суммы долга, а соответственно, и суммы начисленных пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежей N К 11/01-10 Сал, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 7-16).

Истец во исполнение условий договора N К 11/10-10 Сал от 11.01.2011 г. поставил ответчику товар на сумму 10 511 355 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной N ARO/257027 от 29 декабря 2011 г. и счетом-фактурой к ней (л.д. 23-27).

Ответчик платежными поручениями N 633 от 27 июня 2012 г., N 601 от 21 июня 2012 г., N 555 от 18 июня 2012 г., N 552 от 14 июня 2012 г., N 536 от 07 июня 2012 г., N 508 от 30 мая 2012 г., N 443 от 10 мая 2012 г., N 409 от 27 апреля 2012 г., N 404 от 25 апреля 2012 г. и N 380 от 16 апреля 2012 г. оплатил поставленный товар в размере 4 811 355 руб. 56 коп.

Сумма задолженности составила 5 700 000 руб.

Далее 10 января 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежей N К 10/01-2012 Сал, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.39-44).

Истец по договору N К 10/01-2012 Сал от 10 января 2012 г. отгрузил ответчику товар на сумму 32 031 467 руб. 97 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами к ним.

Данный товар оплачен ответчиком не был.

В соответствии п.3.2 договоров оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур, в которых, по условиям п. 3.1 договоров, указываются сроки оплаты.

Ответчик условия договора нарушил.

Сумма задолженности по договору N К 11/10-10 Сал от 11 января 2011 г. и N К 10/01-2012 Сал от 10 января 2012 г. составляет 37 731 467 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 25 июня 2012 г. и от 10 июля 2012 г. (том 2 л.д. 93, 97) о погашении имеющейся задолженности и начисленных пени, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.3.5 Договоров при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты по Договорам в размере 14 085 454 руб. 26 коп. в соответствии с расчетами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38 и том 2 л.д. 89-90).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил наличие задолженности; расчет неустойки правильный, контррасчет не представлен; суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также судом указано, что доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлены, а судом такие обстоятельства не установлены; что ответчиком не приведено каких-либо обоснованных доводов, которые могли быть приняты во внимание при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Несмотря на размер указанной ставки неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания выводов суда незаконными.

При этом ставка установлена сторонами в договорах. По условиям договоров поставки от 11.012011 и 10.01.2012 в отношении ответчика применялась отсрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара в 60 дней, в течении которых ООО "Саламандра Лаб" пользовалось финансовыми средствами ООО "Кодак" без начисления каких-либо процентов.

При этом погашение задолженности ответчик не производит.

Ответчик указывает, что долг по договору поставки от 11.01.2011 имел место еще в 2011 г., а истец при этом продолжал поставки.

Однако по поставке от 29.12.2011 обязанность по оплате, учитывая 60- дневную отсрочку платежа, возникла лишь в 27 февраля 2012 года.

Соответственно, и количество дней просрочки указано истцом в представленном в дело расчете.

Учитывая даты поставок и срок отсрочки, ответчик необоснованно указывает на невозможность проверки расчета истца.

Поставка производилась во исполнение договоров, и ответчик принял товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-127008/12-122-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков