Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3815/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-127429/12-50-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-127429/12-50-1281, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМЕЛИЯ" (127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 21, ОГРН 1097746369511)

к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" (671247, респ. Бурятия, Кабанский район, п.г.т. Селенгинск, ОГРН 1020300665604)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки при участии в судебном заседании:

от истца: Кунин Л.Э. по дов. N б/н от 27.07.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 972 600 руб. 00 коп. и пени в размере 331 700 руб. 00 коп. по договору поставки от 15.07.2011 г. N 110708.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. исковые требования ООО "Амелия " удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Селенгинский целлюлозно - картонный комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доверенностей на получение товарно-материальных ценностей лицам, указанным в товарных накладных, не выдавал. В жалобе ходатайствует об уменьшении размера взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 110708 от 15.07.2011 г. с приложениями к нему.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 652 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, с отметками о получении товара работниками ответчика.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 2.1. договора цена за товар устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В цену товара включается стоимость транспортных расходов по доставке товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил в полном объеме, перечислил истцу лишь часть денежных средств в размере 1 679 400 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 972 600 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицам, подписавшим товарные накладные доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ответчик не выдавал, подлежат отклонению, поскольку из спорных товарных накладных усматривается, что они подписаны работником Ответчика Пермяковой Т.М. и скреплены круглой печатью для счетов-фактур и накладных.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работника Ответчика следует считать действиями самого должника.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки Поставщик вправе требовать оплаты неустойки от Покупателя в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства просрочки оплаты товара и наличия задолженности в сумме 972 600 руб. установлены судом первой инстанции, взыскание неустойки в сумме 331 700 руб.00 коп. является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 972 600 руб. 00 коп. и пени в размере 331 700 руб.00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Пленума от 22.12.2011 г. N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности в суд первой инстанции не представил, оснований для снижения взысканной с него неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-127429/12-50-1281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.