Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 08АП-9543/12

город Омск

11 марта 2013 г.

Дело N А75-6470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2012) общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (ОГРН 1108601000562, ИНН 8601040556)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" - Розман М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-13/ю от 15.01.2013 сроком действия до 15.07.2013);

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту также - Прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (далее по тексту - ООО "МБР ЮГРА", Общество, заинтересованное лицо) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также - Служба, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Прокурора и привлек ООО "МБР ЮГРА" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МБР ЮГРА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МБР ЮГРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "МБР ЮГРА" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

1) копии разрешения на строительство, полученного ООО "МБР ЮГРА";

2) копии решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-7618/2012.

Кроме того, представителем ООО "МБР ЮГРА" заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств направления данных объяснений Службе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области по делу N 2-2445/12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по рассматриваемой апелляционной жалобе возобновлено.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях ООО "МБР ЮГРА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МБР ЮГРА" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "МБР ЮГРА" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2013 по делу N 33-450/2013, которое апелляционным судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Прокурор и Служба, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу объяснения к ней, отзыв на неё, выслушав представителя ООО "МБР ЮГРА", присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Прокурора от 16.07.2012 N 07-4723-12 о проведении проверки и приказа (распоряжения) Службы от 20.07.2012 N 003-02-14 о проведении внеплановой (документарной/выездной) проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами Службы проведена проверка в отношении ООО "МБР ЮГРА" на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Культурно-досуговый центр "Северное сияние", имеющего следующее местонахождение: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира (строительный адрес).

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте ведутся работы по выносу сетей ливневой канализации из пятна застройки, разрешение на строительство данного объекта отсутствует, о чём составлен акт проверки от 26.07.2012.

02.08.2012 помощником Прокурора совместно с представителем Службы повторно проведена проверка ООО "МБР ЮГРА" на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 0,5467 га ведутся строительные работы по разработке котлована, о чём составлен акт проверки от 02.08.2012.

По результатам проверок 06.08.2012 в отношении ООО "МБР ЮГРА" Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой.

28.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют не любые действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, а только те действия, которые требуют получения соответствующего разрешения, осуществляемые в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, ООО "МБР ЮГРА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ведение на земельном участке работ по выносу ливневой канализации из пятна застройки объекта капитального строительства "Культурно-досуговый центр "Северное сияние", включающими в себя, в том числе, разработку котлована.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "МБР ЮГРА" об отсутствии у него обязанности получать разрешение на строительство применительно к указанному объекту, указав, что ООО "МБР ЮГРА" осуществляло строительство объекта капитального строительства - линейного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым, нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда основан на материалах проверки: актах от 26.07.2012 и 02.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными и сделанными без учёта следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в производстве Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имелось дело N 2-2445/12 по заявлению прокурора к ООО "МБР ЮГРА" о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство.

Решением от 26.09.2012 по делу N 2-2445/12 Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования прокурора о приостановлении строительства до получения разрешения на строительство удовлетворил полностью. На ООО "МБР ЮГРА" возложена обязанность по получению разрешения на строительство культурно-досугового центра в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, бездействие ООО "МБР ЮГРА" в части строительства в отсутствие разрешения на строительство признано незаконным.

Апелляционным определением от 05.02.2013 судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение Ханты-Мансийского районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "МБР- ЮГРА" о возложении обязанности получить разрешение на строительство культурно-досугового центра, приостановлении строительства, признании незаконным бездействия в отношении строительства без разрешения на него, и в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Прокурора, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующих обстоятельств.

Так, согласно акту обследования объекта капитального строительства от 02.08.2012 установлено, что на 26.07.2012 выполнялись работы по переносу наружных инженерных сетей и ливневой канализации, то есть земляные работы, для проведения которых разрешение на строительство не требуется. На прилагаемых копиях фотографий видно наличие огороженного участка без каких-либо строений, рабочих или работающих механизмов. В акте проверки Службы от 26.07.2012, на который сделана ссылка также и в акте от 02.08.2012, отражено, что фактически ведутся только работы по выносу сетей ливневой канализации в соответствии с разрешением на производство земляных работ на территории города от 19.07.2012.

Применительно к постановлениям о привлечении ООО "МБР ЮГРА" к административной ответственности на основании указанных материалов проверки судебная коллегия указала, что они носят производный от названных документов характер и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как имеют порок содержания (ссылку на документы, не свидетельствующие о наличии действий по строительству).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, осуществление ООО "МБР ЮГРА" строительных работ, на выполнение которых не требуется получения разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом судом общей юрисдикции, что является преюдициальным обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

В этой связи в действиях ООО "МБР ЮГРА" отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а потому основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Прокурора подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ООО "МБР ЮГРА" к административной ответственности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-6470/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского Межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер