Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2666/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-132321/12-25-625

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 года по делу N А40-132321/12-25-625, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Управление капитального строительства" (ИНН 5030057684, ОГРН 1075030002365, 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 174)

к Администрации г. Троицка Московской области (ИНН 5046005836, ОГРН 1025006036131, 142190, Москва, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3)

о взыскании 10 772 394 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бодолан И.А. по доверенности от 10.05.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации г. Троицка Московской области с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 586 658 руб. 08 коп.

Решением суда от 05.12.2012 г. по делу N А40-132321/12-25-625 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно п.6.2. муниципального контракта.

Также заявитель считает, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга возникло из вступившего в законную силу решения арбитражного суда - т.е. 28.12.2010 г., в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец мог бы получить, должна рассчитываться за период с 29.12.2010 г. по 19.06.2012 г. и составлять 2 344 672 руб.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 г. между Администрацией г. Троицка Московской области и ООО "Управление капитального строительства" (заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 362/07, по условиям которого администрация поручает, а заказчик принимает на себя выполнение ремонтных работ по линевой канализации, освещению и устройству покрытия объекта благоустройства "Сиреневый бульвар" городского округа Троицк.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом на сумму 59 453 125 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 и N 3 от 04.12.2007 г., а также решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2010 г. по делу N А41-29422/10, которым с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу 28.12.2010 г.

28.12.2010 г. ответчиком была оплачена сумма в размере 40 000 000 руб.

Остаток задолженности в размере 19 703 125 руб. 95 коп. ответчиком оплачен не был.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 г. по 27.11.2012 г. в сумме 10 586 658 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 586 658 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, суд правомерно уменьшил заявленную сумму до 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается несостоятельным, поскольку ни законом, ни п. 6.2 договора не предусмотрен обязательный порядок его соблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга возникло из вступившего в законную силу решения арбитражного суда - т.е. с 28.12.2010 г., судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ определяется с момента возникновения обязательства по уплате выполненных работ.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-132321/12-25-625 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Троицка Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова