Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-418/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-43944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшов Д.А., по доверенности N 15/11-2012 от 15.11.2012 г., Крикунова В.В., по доверенности N 15/11-2012 от 15.11.2012 г.,

от ООО "Бетиз и К" (ИНН: 5010004740, ОГРН: 1025001417462): Николаенко И.А., по доверенности N 6 от 01.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-43944/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетиз и К" (далее - ООО "Бетиз и К") о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 7 620 322, 72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 101, 61 руб. (т.1 л.д. 5-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. по делу N А41-43944/12 исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.51-52).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бетиз и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.56-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Бетиз и К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Финсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. между ООО "Финсервис" (лизингодатель) и ООО "Бетиз и К" (лизингополучатель) заключен договор N 30/07 о внутреннем лизинге имущества, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю указанное им имущество, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, а именно - башенный кран КБ-408.21 в количестве 2 шт. (т.1 л.д.32-36). Указанное имущество передается лизингополучателю на срок до 30.09.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость приобретаемого имущества составляет 18 460 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Общая сумма лизинговых платежей в размере 25 125 199,18 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых и выкупных платежей (приложение 2, т.1 л.д.37).

Пунктом 7.2 установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от начала использования лизингового имущества один раз в месяц в соответствии с указанным графиком не позднее 25-го числа соответствующего месяца на основании счетов, выставленных лизингодателем.

В случае задержки лизинговых платежей по сравнению с графиком лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.02.2008 г. предмет лизинга - два башенных крана КБ-408.21 - были переданы истцом ответчику (т.1 л.д.39).

01.10.2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стороны договорились продлить срок лизинга до 31.03.2011 г., согласовав при этом в п. 4 дополнительного соглашения, что размер ежемесячного лизингового платежа по договору составляет 200 000 руб.

В ходе исполнения заключенного договора лизинга ООО "Бетиз и К" нарушило свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, что было признано ответчиком, факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей им не оспаривался.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнил, истцом, в соответствии с положением п.7.3 договора о внутреннем лизинге имущества, были начислены пени в размере 7 620 322,72 руб. за период с 26.09.2009 г. по 31.10.2011 г., что, в свою очередь, и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки до размера рассчитываемого по ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Бетиз и К" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.62-66), предоставив свой контррасчет (т.1 л.д.67-72).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.7.3 договора N 30/07 от 2007 г., признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т.1 л.д.17-23).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-43944/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова