Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-951/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-47954/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Амилаева Г.Н., доверенность от 03.09.2012 N 3,

от заинтересованного лица: Игумнова В.С., доверенность от 10.12.2012 N 02/4640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47954/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ" к Комитету лесного хозяйства Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 12-10/2012, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХПРОМ" (далее - общество, заявитель, ООО "ЛЕСТЕХПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 12-10/2012 и предписания об устранении нарушений лесного законодательства без даты и номера.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47954/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 в ходе патрулирования по выявлению и предотвращению нарушений лесного законодательства на арендованном обществом лесном участке в квартале 11 выделы 17, 29, 30, 36 Кудиновского участкового лесничества обнаружена несанкционированная свалка бытовых отходов и мусора, о чём составлен акт осмотра территории N 50.

02 октября 2012 года административным органом в отношении общества составлен протокол N 12-10/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно протоколу обществу вменено нарушение подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в бездействии общества по ликвидации бытовых отходов и мусора, образованных на арендуемой территории, загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 N 12-10/2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил санитарной безопасности в лесах.

Правила санитарной безопасности в лесах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "г" пункта 2, пункту 28 Правил санитарной безопасности в лесах в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществу вменяется именно нарушение подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах - засорение леса бытовыми, строительными и иными отходами.

Между тем, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом действий по засорению леса бытовыми, строительными и иными отходами, а именно: доказательства свидетельствующие о том, что несанкционированные свалки мусора и бытовых отходов на арендуемом обществом лесном участке образовались в результате деятельности самого общества, а не иных лиц.

Более того, административным органом причинно-следственная связь между деятельностью общества и загрязнением территории лесного участка промышленными и бытовыми отходами не установлена, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, кем вывозится и складируется мусор и бытовые отходы на лесные участки.

Вывод суда первой инстанции о том, что загрязнение лесного участка бытовыми и промышленными отходами вопреки доводам административного органа не может быть совершено в форме противоправного бездействия арендатора, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки, является обоснованным, так как субъектом такого правонарушения является лицо, засорившее лес промышленными отходами, а не лицо, не принявшее своевременные меры по обеспечению порядка пользования лесным фондом в части засорения бытовыми отходами.

Материалы административного дела не содержат доказательств в подтверждение факта осуществления обществом действий по засорению лесного участка отходами, как и доказательств образования свалки мусора и бытовых отходов в результате деятельности самого общества, а не иных лиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось лицо, вывозящее и складирующее мусор на лесном участке.

Требование о ликвидации несанкционированных свалок подпункт "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах и, как следствие, недоказанности в его действиях наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является правильным и основанном на полном исследовании обстоятельств дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, загрязнение лесов отходами производства и потребления образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В отсутствии проекта освоения лесов ООО "Лестехпром" неоднократно пыталось произвести работы по санитарной безопасности в лесах, в виде проведения санитарных рубок с последующим лесовосстановлением (посадкой лесных культур), о чем свидетельствует переписка, как с Комитетом лесного хозяйства Московской области, так и структурными подразделениями Комитета Лесного хозяйства (письма прилагаем).

Письмом от 03.10.2012 ООО "Лестехпром" в связи с необходимостью принятием беспрецедентных мер борьбы с короедом-типографом просило Комитет право на проведение санитарных рубок, письмом от 22.10.2012 был получен отказ, снова со ссылкой на проект освоения.

По мнению административного органа, статья 8.31 КоАП РФ имеет формальный общий состав с альтернативными признаками объективной стороны и предмета правонарушения, т.е. сам факт несоблюдения санитарных требований, установленных для использования лесов (независимо от ее форм: выполнение работ, оказание услуг, производство товаров), образует оконченный состав административного правонарушения вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Правонарушение заключается в том, что ООО "Лестехпром" без предоставления проекта освоения лесов, лесной декларации на участке лесного фонда произвело работы по планировке земельного участка и строительство противопожарного водоема, тем самым нарушив подпункт "а" пункта 10 договора аренды лесных участков от 30.12.2008 N 2.

Согласно подпункту "а" пункта 10 договора аренды лесных участков от 30.12.2008 N 2 арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпункт "б" пункта 11 Договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 2 возлагает на Арендатора обязанность в десятидневный срок уведомить Арендодателя о передаче лесных участков в субаренду.

Комитет в жалобе ссылается на тот факт, что ООО "Лестехпром" в обоснование своих доводов не представило доказательств выдачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок с арендованным лесным участком или арендными правами.

Является необоснованным довод административного органа о том, что правонарушение заключается в проведении ООО "Лестехпром" работ по планировке земельного участка и строительство противопожарного водоема без предоставления проекта освоения лесов, лесной декларации на участке лесного фонда в нарушение подпункта "а" пункта 10 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 г. N 2, поскольку в пункте 10 вышеуказанного договора предусмотрены права Арендатора, а не обязанности.

Ссылка Комитета на не уведомление обществом Арендодателя также признается апелляционным судом неосновательной, так как в материалах административного дела имеется копия направления в адрес Арендодателя Уведомления 26 октября 2011, т.е в 10-дневный срок.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждении, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при применении пунктов 5, б, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5,6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими оборот земель лесного фонда, не предусмотрено согласование сделок совершенных арендатором на арендованном лесном участке.

Согласно договору N 2 от 30.12.2008 г. согласование передачи участков лесного фонда в субаренду между Арендодателем и Арендатором не предусмотрено.

Подпунктом "е" пункта 11 Договора N 2 от 30.12.2008 г. предусмотрено, что Арендатор обязан предупреждать возникновение лесных пожаров на арендуемых лесных участках, для чего осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесных участках.

Строительство ППВ является частью этих мероприятий, запланированных проектом противопожарного обустройства лесов в 2006 году.

Кроме того, согласно подпункту "ж" Арендатор обязан проводить санитарно- оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесных участках, вышедших из-под рубок, осуществленных Арендатором (ООО "Лестехпром"). С момента заключения договора Заявитель не осуществляет рубки в отсутствие проекта освоения леса. Следовательно, обязанность проводить санитарно-оздоровительные мероприятия на арендованном участке отсутствует.

Пунктами 2 и 3 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 08.12.2008 г. N 529 "О Лесной декларации", установлено, что Лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - Лесопользователь), в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок (далее - уполномоченный орган) не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования.

Лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год.

Также, согласно ст. 26 ЛК РФ все лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обязаны за один месяц до начала декларируемого календарного года подать лесную декларацию в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок. Если право на использование лесов (утверждение экспертизы проекта освоения лесов) возникло в течение календарного года, лесная декларация подается на оставшийся период данного календарного года не позднее чем через один месяц с даты утверждения экспертизы проекта освоения лесов.

Таким образом, ООО "Лестехпром" не обязан подавать Лесную декларацию, поскольку на момент подачи заявления общество не использует участок, т.е не заготавливает древесину, а также не утвержден проект освоения лесов по не зависящим от него причинам.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-5140/10.

29.09.2010 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5140/10 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 оставлено без изменения. Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 11.02.2011 по делу N А41-5140/10 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлены без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судебные акты, вступившие в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах и, следовательно, о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний - СтройХолдинг" об обязании ООО "Группа компаний - СтройХолдинг" освободить земельный участок, площадью 6 222 кв.м., расположенный Административный район: Ногинский; Лесничество: Ногинское; Участок лесничество: Кудиновское; квартал: 11; Выдел: 17,25,29,30 путем приведения лесного участка в соответствии с "Правилами санитарной безопасности в лесах" N 414 от 29.06.2007 г., с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О недрах", Федеральным законом "Об окружающей среды", а именно: произвести уборку строительного, бытового мусора, а также порубочных остатков и фрагментов деревьев от кромки леса, появившиеся от его деятельности в выделах 17,25,29,30 квартала 11 и передаче по акту приема-передаче истцу, вернуть почвенный слой почвы в первоначальное положение на территории субарендованного лесного участка, а именно требуется вернуть плодородный слой толщиной 20-30 см., путем планировки его бульдозером по всей площади участка в выделах 17,25,29,30 квартала 11, на расстоянии 40-50 метров от кромки леса до береговой линии существующего водоема в квартале 11, выделе 30 Кудиновского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-36222/2012-135-340 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний - СтройХолдинг" освободить земельный участок, площадью 6 222 кв.м., расположенный Административный район: Ногинский; Лесничество: Ногинское; Участок лесничество: Кудиновское; квартал: 11; Выдел: 17,25,29,30 путем приведения лесного участка в соответствии с "Правилами санитарной безопасности в лесах" N 414 от 29.06.2007 г., с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О недрах", Федеральным законом "Об окружающей среды", а именно: произвести уборку строительного, бытового мусора, а также порубочных остатков и фрагментов деревьев от кромки леса, появившиеся от его деятельности в выделах 17,25,29,30 квартала 11 и передаче по акту приема-передаче истцу, вернуть почвенный слой почвы в первоначальное положение на территории субарендованного лесного участка, а именно требуется вернуть плодородный слой толщиной 20-30 см., путем планировки его бульдозером по всей площади участка в выделах 17,25,29,30 квартала 11, на расстоянии 40-50 метров от кромки леса до береговой линии существующего водоема в квартале 11, выделе 30 Кудиновского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47954/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина