Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3811/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-133707/12-22-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спец-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, принять Кравчик О.А., по делу N А40-133707/12-22-1327

по иску ООО "АртСтройМет" (ИНН 7721758033, ОГРН 1127746380827, адрес: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, 9, 1)

к ООО "Спец-Проект-Строй" (ИНН 7717667312, ОГРН 1107746046649, адрес: 129515, г. Москва, ул. Хованская, 18)

о взыскании 477.454 руб. долга, 13 177 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АртСтройМет" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Спец-Проект-Строй" - Тычкин Ю.О. по доверенности от 25.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройМет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Проект-Строй" о взыскании 477.454 руб. долга, 13.177 руб. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 декабря 2012 года по делу N А40-133707/12-22-1327 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - с ООО "Спец-Проект-Строй" в пользу ООО "АртСтройМет" взыскано 477.454 руб. долга, 13.034 руб. 49 коп. неустойки, всего 490.488 руб. 49 коп., а также 12.808 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы долга и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченным лицом, а именно учредителем ответчика, одобрений данных действий не было.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-133707/12-22-1327.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 20.06.12 N 08/06/2012, спецификаций к нему N 1 от 21.06.12, N 1 от 25.06.12, N 1 от 26.06.12, во исполнение которых истец - поставщик поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 22.06.12 N АМ102, от 26.06.12 N АМ108, от 28.06.12 N АМ113, а ответчик - покупатель принял товар на общую сумму 477 454 руб., что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных. Товарные накладные от 26.06.12 N АМ108, от 28.06.12 N АМ113 подписаны со стороны ответчика Поляковым Д.Г., скреплены печатями ООО "Спец-Проект-Строй", товарная накладная от 22.06.12 N АМ102 подписана со стороны ответчика генеральным директором Самсоновым С.В., скреплена печатью общества ответчика.

Позиция ответчика основывается на непризнании факта наличия задолженности перед истцом в связи с подписанием товарных накладных от 26.06.12 N АМ108, от 28.06.12 N АМ113 неуполномоченным лицом, а также на том, что поставка по товарной накладной от 22.06.12 N АМ102 осуществлялась в рамках исполнения обязательств по другому договору.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в ходе судебного разбирательства факта поставки товара по спорным товарным накладным, представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств не получения (фактического отсутствия) товара, указанного в спорных товарных накладных, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество дней за указанный в расчете период рассчитано истцом неверно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 13.034 руб. 49 коп. за указанный в расчете период (91 день).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., поскольку в силу статьи 106 АПК РФ истец документально не подтвердил и доказательств понесения судебных расходов в заявленной сумме суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-133707/12-22-1327.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-133707/12-22-1327 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спец-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк