Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1069/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-16018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N а76-16018/2012 А76-16018/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТГ" - Шпедт Наталья Владимировна (доверенность от 20.09.2012),

закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Наталья Степановна (доверенность N 356 от 18.12.2012).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ" (ОГРН 1067453024913, далее - ответчик) о взыскании 2 042 338 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 781 от 01.03.2011 в размере 1 935 875 руб. 74 коп., пени по состоянию на 14 августа 2012 года в размере 106 463 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пени (т.1, л.д.144), просил взыскать с ответчика пени за период с 09.06.2012 по 02.11.2012 в сумме 261 133 руб. 27 коп.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 34-41).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продукции по договору поставки N 781 от 01.03.2011 уполномоченному лицу. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Таким образом, предъявленные к ответчику требования об оплате товара по указанному договору поставки являются необоснованными.

В судебном заседании 04.03.2013 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.03.2013, заключенное между истцом и ответчиком.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 781 от 01.03.2011, по делу N А76-16018/2012.

2. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу задолженность по договору N 781 от 01.03.2011 в размере 1 935 875 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, в том числе НДС, за неоплаченную продукцию по указанному договору, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N781 от 01.03.2011 в размере 261 133 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

3. Ответчик погашает имеющуюся задолженность в размере 2 213 614 (два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек следующим образом:

200 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 04 марта 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 25 марта 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 25 апреля 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 24 мая 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 25 июня 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 25 июля 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются ответчиком в срок до 26 августа 2013 года;

213 614 рублей 85 копеек - уплачиваются ответчиком в срок до 25 сентября 2013 года;

Ответчик вправе уплатить указанные в настоящем пункте суммы досрочно.

4. Оплата сумм, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца: Получатель: ЗАО "Сталепромышленная компания" ИНН 6671197148, КПП 745103001, Р/с 40702810300261002048 В Филиал ГПБ (ОАО) г Екатеринбург, БИК 046568945. к/с 30101810800000000945

Назначение платежа: "За выполнение работы по Договору поставки N 781 от 01.03.2011 на основании Мирового соглашения от 04.03.2013".

5. Если указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения суммы не будут уплачены истцу в сроки, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

Мировое соглашение подписано представителем истца Подгорняк Н.С. и представителем ответчика Шпедт Н.С.

В подтверждение полномочий Подгорняк Н.С. представлена доверенность N 356 от 18.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, в подтверждение полномочий Шпедт Н.В. представлена доверенность от 20.09.2012 сроком действия три года. Представленные доверенности содержат полномочия на заключение мирового соглашения, срок действия доверенностей не истек.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины не в полном объеме распределены между сторонами по мировому соглашению. Сторонами не учтено, что при увеличении требований истцом не уплачивалась государственная пошлина, в последующем взысканная судом первой инстанции с ответчика.

Требования истца (с учетом увеличения размера) составили 2 197 009,01 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом за рассмотрение иска, должна была составить 33 985,05 рублей, из которых уплачено истцом на момент предъявления иска - 33 211,69 рублей.

С учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации 50 % от суммы 33 985,05 рублей, подлежащей оплате государственной пошлиной, составит 16 992,53 рубля.

Учитывая, что стороны по мировому соглашению распределили 50 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом, что составило 16 605,84 рублей (33 211,69/2), при этом, воля сторон, исходя из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, была направлена на отнесение на ответчика 50 % государственной пошлины от размера государственной пошлины, подлежащего уплате за рассмотрение иска, следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 16 605,84 рублей (половина от уплаченной), а с ответчика дополнительно подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 386,69 рублей (16 992,53 - 16 605,84).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по чек-ордеру от 17.01.2013 N СБ8597/0132 (т. 2, л.д. 53), которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-16018/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.03.2013 следующего содержания:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 781 от 01.03.2011. А76-16018/2012

2. Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу задолженность по договору N 781 от 01.03.2011 в размере 1 935 875 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, в том числе НДС, за неоплаченную продукцию по указанному договору, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 781 от 01.03.2011 в размере 261 133 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 605 (шестнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

3. Ответчик погашает имеющуюся задолженность в размере 2 213 614 (два миллиона двести тринадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек следующим образом:

200 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 04 марта 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 25 марта 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 25 апреля 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 24 мая 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 25 июня 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 25 июля 2013 года;

300 000 рублей - уплачиваются Ответчиком в срок до 26 августа 2013 года;

213 614 рублей 85 копеек - уплачиваются Ответчиком в срок до 25 сентября 2013 года;

Ответчик вправе уплатить указанные в настоящем пункте суммы досрочно.

4. Оплата сумм, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения производятся Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: Получатель: ЗАО "Сталепромышленная компания"

ИНН 6671197148, КПП 745103001,

Р/с 40702810300261002048

В Филиал ГПБ (ОАО) г Екатеринбург,

БИК 046568945. к/с 30101810800000000945

Назначение платежа: "За выполнение работы по Договору поставки N 781 от 01.03.2011 на основании Мирового соглашения от 04.03.2013"

5. Если указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения суммы не будут уплачены Истцу в сроки, указанные в п. 3 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16 605 рублей 84 копейки, уплаченную по платежному поручению N 22644 от 16.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТГ" (ИНН 7453158006, ОГРН 1067453024913) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 рублей 69 копеек.

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16018/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко