Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-13893/12

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А07-8808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-8808/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Герасимов А.С. (паспорт, доверенность от 13.11.2012),

закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" - Штанько А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Предприятие "КРАН-СЕРВИС" (ОГРН 1020203078048, ИНН 0277033775, далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 10475 от 17.02.2011 в размере 1 300 000 рублей, неустойки в размере 205 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 336 рублей 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования (уменьшал, увеличивал),на момент принятия судебного акта истец просил взыскать 1 230 000 рублей предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 126 рублей 67 копеек за период с 31.05.2011 по 29.10.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2012 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 205 000 рублей (т.1, л.д. 92).

Решением суда от 21.11.2012 (резолютивная часть от 14.11.2012, т.1, л.д. 129-138) производство по делу в части взыскания неустойки в размере 205 000 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 126 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера долга в сумме 1 230 000 рублей, с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 691 рубль 27 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение истцом пункта 7.1. договора, в соответствии с которым, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не была получена. Кроме того, ответчиком составлен акт, из которого следует, что при вскрытии заказного письма отправленного ОАО "ЧТПЗ" филиал в г. Первоуральске в адрес ответчика был обнаружен пустой лист формата А4.

Также, по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 126 рублей 67 копеек, поскольку в претензии, представленной в суд истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 819 рублей 52 копейки.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что согласно платежному поручению N 172 от 30.03.2011 истцом перечислена сумма 1 230 000 рублей, после чего ответчик приступил к поставке товарно-материальных ценностей. Ответчиком 12.08.2011 был отгружен товар на сумму 258 800 рублей, что подтверждается товарной накладной, в связи с чем, задолженность составляет лишь 971 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с решением суда согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 38-42), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 7.1. договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, вытекающие из него и связанные с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Поставщик обязан в течение 30 дней дать письменный ответ на претензию. Неполучение от поставщика ответа на претензию означает признание претензии в полном объеме.

Согласно спецификации N 1 от 18.02.2011 поставщик взял на себя обязательство в срок с 01.03.2011 по 14.05.2011 поставить покупателю продукцию - кран мостовой подвесной однобалочный стоимостью 354 800 рублей, оплата за поставку которого осуществляется после поставки в течение 60 дней (т.1, л.д. 99).

По спецификации N 2 от 25.02.2011 поставщик взял на себя обязательство в срок с 01.03.2011 по 30.05.2011 поставить покупателю кран козловой КК-К-10-20-6 ГП стоимостью 4 100 000 рублей при условии 30 % предоплаты со стороны покупателя (т. 1, л.д. 43). В соответствии с пунктом 7 спецификации N 2 в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 суток поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 % от общей стоимости спецификации.

Во исполнение условий договора от 17.02.2011 и подписанной к нему спецификации N 2 от 25.02.2011 истец платежным поручением N 6172 от 30.03.2011 перечислил ответчику сумму 1 230 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Во исполнение условий договора от 17.02.2011 ответчик согласно спецификации N 1 от 18.02.2011 поставил в адрес истца продукцию - кран мостовой подвесной однобалочный стоимостью 258 800 рублей, что подтверждается товарной накладной N 3 от 12.08.2011 (т.1, л.д. 55).

В связи с задержкой поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2011 с предложением в течение пяти рабочих дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца сумму предоплаты в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 205 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 819 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 37). В подтверждение направления претензии представлена квитанция б\н о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, список N 1344 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2011.

Полагая, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств в размере 1 230 000 рублей за не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил обязательство по предварительной оплате товара указанной в спецификации N 2, ответчиком товар не поставлен, доказательств возврата внесенной истцом предоплаты не представлено, имеются основания для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым копия договора действительна, договор заключен, зачета взаимных требований по спецификациям N N 1, 2 не производилось, в бухгалтерском балансе истца числится кредиторская, у ответчика дебиторская задолженность в размере 258 800 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки от 17.02.2011.

Из анализа содержания указанного договора, приложений к нему, соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, а именно о наименовании, количестве товара, сроках его поставки, стоимости согласовано сторонами, в связи с чем, такой договор является заключенным; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Факт предварительной оплаты истцом на сумму 1 230 000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение N 6172 от 30.03.2011, т.1, л.д. 45), ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 230 000 рублей либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Претензионный порядок разрешения спора следует признать соблюденным, учитывая наличие претензии, доказательств ее направления (л.д. 37, 94-98) в виде почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почты, содержащего информацию о номере почтового идентификатора, информации с официального сайта Почты России о вручении почтового отправления адресату (почтовый идентификатор 62311244026511).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в качестве отправителя указан филиал "ЧТПЗ" в г. Первоуральске, а при вскрытии конверта установлен факт наличия пустого листа формата А4, отклоняется в силу следующего.

На конверте почтового отправления действительно в качестве отправителя указан ОАО "ЧТПЗ" филиал в г. Первоуральске (л.д. 106). Между тем, на почтовом уведомлении в качестве отправителя указан ОАО ПНТЗ, адрес: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1 (л.д. 107), что соответствует краткому наименованию истца и адресу последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с лицом, указанным на конверте в качестве отправителя, правоотношений не имеет, в правоотношения с иными организациями, расположенными в г. Первоуральске, помимо истца, не вступал.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом данных почтового уведомления мог установить, что почтовое отправление поступило от истца.

Акт вскрытия (л.д. 105) судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, учитывая отсутствие даты его составления и факта направления такого акта в адрес отправителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт составлен лицами, являющимися сотрудниками ответчика, иные лица, не заинтересованные в исходе спора (например, сотрудников почты), к участию во вскрытии конверта не привлекались.

Также судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и довод ответчика о том, что задолженность пред истцом составляет 971 200 рублей, в связи с тем, что ответчик 12.08.2011 отгрузил товар на сумму 258 800 рублей.

Отгрузка товара по названной накладной осуществлена ответчиком в порядке исполнения спецификации N 1, что следует из самой накладной и сопоставления наименования товара, указанного в спецификации и накладной, а не спецификации N 2, в соответствии с которой истцом была произведена предоплата.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что зачета требований кредиторской и дебиторской задолженности по спецификациям N N 1 и 2 не проводилось, а в бухгалтерском балансе истца числится кредиторская, у ответчика дебиторская задолженность в размере 258 800 рублей (по спецификации N 1).

Встречных требований по оплате поставленного товара ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения по существу спора не предъявлено.

Следовательно, оснований полагать, что у ответчика прекратились обязательства по возврату внесенной предоплаты на сумму 258 800 рублей, не имеется (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 230 000 рублей в качестве денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 126 рублей 67 копеек.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Срок поставки по спецификации N 2 определен с 01.03.2011 по 02.05.2011, оплата произведена 30.03.2011.

Доказательств определения соглашением сторон иного периода поставки не имеется.

Между тем, право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В данном случае истец определил начало периода просрочки с 31.05.2011.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8 %, действующей на дату подачи иска 18.05.2012 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, введена с 26.12.2011), периода просрочки 509 дней (с 31.05.2011 по 29.10.2012), является верным. Истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 139 126 рублей 67 копеек удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает их правильными, соответствующими требованиям закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед истцом до вынесения решения, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 126 рублей 67 копеек, тогда как в претензии, представленной в суд, истец просил взыскать 68 819 рублей 52 копейки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, указанного в претензии. Направленная ответчику претензия содержит указание на обязательство, неисполненное ответчиком в срок, порядок расчета процентов, период, за который они начислены.

Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

Тот факт, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная истцом в претензионном письме от 09.12.2011, меньше суммы, заявленной ко взысканию в иске, не свидетельствует о не соблюдении истцом претензионного порядка, так как проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ежедневно, датой составления претензии является 09.12.2011, тогда как иск предъявлен 18.05.2012 (т.1, л.д. 5-6), вследствие чего период просрочки увеличился.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе в соответствии с условиями договора поставки, должен был своевременно предпринять меры к исполнению обязательств по поставке товара либо к возврату денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2012 по делу N А07-8808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Предприятие "Кран-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко