Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4041/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-125636/12-145-523

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Мир Книги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2012 по делу N А40-125636/12-145-523,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мир Книги"

(ОГРН 5087746163984)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Пи Эм - Консалт"

(ОГРН 1095038007657)

о расторжении договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чинарев И.Н. по доверенности N 908 от 11.02.2013

от ответчика: Гришин А.В. по доверенности от 27.11. 2012

Матвеев Ф.С. ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Мир Книги" к ООО "Би Пи Эм - Консалт" о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 183.800 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Би Пи Эм - Консалт" (консультант) и ЗАО "Мир Книги" (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 N 33, по условиям которого консультант обязуется оказать заказчику консультационные услуги по адаптации программного обеспечения IBM Cognos в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Приложением N 2 к договору определен план-график оказания услуг, в соответствии с которым определено 5 фаз оказания услуг.

ЗАО "Мир книги" произвело оплату по договору в размере 1.552.800 руб.

Как указывает истец, ООО "Би Пи Эм - Консалт" оказало услуги на сумму 1.369.000 руб., поскольку сдало истцу только 3 фазы согласно плану-графику.

Из материалов дела следует, что в рамках 4 фазы ООО "Би Пи Эм - Консалт" оказало ЗАО "Мир книги" следующие услуги: в системе, которая расположена на сервере Истца, были настроены Модель бюджетирования; права доступа пользователей к модели; версионность модели; Структура хранилища данных; процедуры выгрузки, преобразования и загрузки данных в систему план-фактной отчетности; процедуры интеграции плановых данных в отчетные план-фактные формы; проведено обучение пользователей и администраторов Исполнителей со стороны Заказчика.

По факту оказания услуг ООО "Би Пи Эм - Консалт" передан ЗАО "Мир книги" Акт сдачи-приемки работ по Фазе 4 (л.д. 114).

Применительно к фазе 5 ООО "Би Пи Эм - Консалт" выполнены следующие работы: разработана Инструкция администратора на хранилище данных, механизмам выгрузки и преобразования данных, интеграции их с системой план-фактной отчетности; проведены консультации специалистов Заказчика относительно разработанной модели, способов ее администрирования и доработки, способов интеграции системы с источниками данных и системами отчетности и многим другим вопросам.

ЗАО "Мир книги" передан Акт сдачи-приемки работ по Фазе 5(л.д.115).

Из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что истец неоднократно подтверждает оказание услуг ему, в частности приемку и тестирование инструкций в части выгрузки плановых данных в Хранилище данных.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного ответчик оказал услуги истцу по всем 5 фазам, установленным в плане-графике, в связи с чем доводы истца не нашли своего подтверждения и требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил и не сдал услуги по фазам N N 4, 5, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 114-142, т. 2 л.д. 1-13), из которых следует, что ответчиком производилось консультирование истца по работе программного обеспечения, разработана структура хранилище данных, Инструкция администратора на хранилище данных, механизм выгрузки и преобразования данных и пр.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ни одно из лиц, участвовавших в электронной переписке со стороны истца, не обладает полномочиями по приемке оказанных услуг, подлежат отклонению, так как указанным лицам не представлялся на подписание акт приемки-сдачи работ. Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В настоящем случае, лица, которые вели переписку и фактически подтвердили оказание услуг, являются лицами, осуществлявшими контроль за проектом, а также предоставлением замечаний относительно проделанной ответчиком работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40- 125636/12-145-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мир Книги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов