Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-4412/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-77242/12-28-726

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-77242/12-28-726, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" (ОГРН:1107746011471, 101100, г. Москва, ул. Мясницкая, 42/2, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН: 1027739004325, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11)

о взыскании задолженности, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

при участи в судебном заседании:

от истца: Шевалдышев А.Е. (доверенность от 13.07.2012 г.)

от ответчика: Шулепов А.С. (доверенность от 05.05.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 201.014,43 руб. и штрафа в размере 14.583 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в установленные договором сроки и порядке.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что на момент подписания спорного договора хранения трудовые отношения с начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г. были прекращены и у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества.

Считает, что на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как видно из материалов дела, 24.04.2012 г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 1, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить имущество в сохранности в течение суток по окончании настоящего договора, либо по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Предметом настоящего договора является хранение имущества, указанного и охарактеризованного в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком до 30 мая 2012 года (пункты 1.3, 1.6 договора).

Заключение настоящего договора удостоверяется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.7 договора).

Стоимость услуг хранения по настоящему договору составляет 72.917 руб. и должна быть перечислена на расчетный счет хранителя до 30 мая 2012 года (пункты 1.8, 1.9 договора).

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение и оказания услуг истцом по хранению товара подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 24.04.2012 г., удостоверенный подписью и печатями материально-ответственных лиц сторон (л.д. 88-91).

По истечении срока действия договора истец информировал ответчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество (л.д. 93-103).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, переданный истцу на хранение товар по истечении установленного договором срока не забрал.

Факт нахождения товара у истца ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили нахождение имущества у истца.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если поклажедатель не забирает имущество у хранителя до окончания договора, договор пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате услуг хранителя в общем размере 201.014,43 руб. (72.917 руб. - предусмотренная договором плата + 128.097,43 руб. - соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи).

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по хранению товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 201.014,43 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения поклажедателем пункта 1.9 настоящего договора, поклажедатель выплачивает штраф в размере 20 % от суммы указанной в пункте 1.8 настоящего договора единовременно, а также оплачивает дополнительные расходы хранителя, связанные с доставкой имущества, охарактеризованного в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по юридическому адресу поклажедателя третьими лицами.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг хранителя, истец на основании пункта 1.10 договора хранения начислил штраф в размере 14.583 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера штрафа не заявил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент подписания спорного договора хранения трудовые отношения с начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г. были прекращены и у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества.

Настаивает, что последующего одобрения заключенного бывшим начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г. договора хранения со стороны общества не было.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, договор ответственного хранения от 24.04.2012 г. N 1 от имени Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазПромСтрой" подписан генеральным директором Семенычевым А.О., от имени Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г.

Право на заключение гражданско-правовых договоров от имени Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" начальником Московского филиала подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 18.02.2011 г. N 25 "О внесении изменений в Положение о филиале Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (т. 2 л.д. 86).

При заключении спорного договора предусмотренные приказом ограничения по цене договора нарушены не были.

Таким образом, начальник МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" вправе подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры в целях обеспечения текущей деятельности филиала.

В отношении доводов ответчика о прекращении трудовых отношений с начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г. на момент подписания договора хранения апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, Карпенко Г.Г. 10.04.2012 г. подал заявление об увольнении с должности начальника МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" с 11 апреля 2012 года по собственному желанию.

В резолюции генерального директора Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Тюкульмина С.Н. на заявлении Карпенко Г.Г. об увольнении указано на необходимость осуществления им отработки, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, а также содержится ссылка на приказ от 11.04.2012 г. N 47 (т.1 л.д. 134).

В соответствии с названным приказом от 11.04.2012 г. N 047 генеральным директором общества Тюкульминым С.Н. предписано:

1. Уволить 24.04.2012 г. заместителя генерального директора - начальника Московского специализированного монтажного управления Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Карпенко Г.Г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. С 24.04.2012 г. назначить Годлевского С.В. на должность заместителя генерального директора - начальника Московского специализированного монтажного управления Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж".

3. Карпенко Г.Г. передать по акту приема-передачи Годлевскому С.В. все имущество, денежные средства и другие активы, числящиеся на балансе Московского специализированного монтажного управления Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" по состоянию на 24.04.2012 г.

Карпенко Г.Г. с приказом ознакомлен 12.04.2012 г. (т. 1 л.д. 134).

По правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

При этом, статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

В данном случае в соответствии с приказом от 11.04.2012 г. N 047 последним рабочим днем Карпенко Г.Г. является именно 24.04.2012 г.

В трудовой книжке Карпенко Г.Г. также указано, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись 24.04.2012 г. (т. 2 л.д. 81).

О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Помимо этого, приказом генерального директора Тюкульмина С.Н. от 11.04.2012 г. N 48 была создана инвентаризационная комиссия по передаче дел по МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", в состав которой включен, в том числе, Карпенко Г.Г. Срок проведения инвентаризации и ее документального оформления установлен до 27.04.2012 г. (т. 1 л.д. 135-136).

При этом в материалы дела представлен подписанный Карпенко Г.Г. акт приемки-передачи дел также датированный 24.04.2012 г. (т. 2 л.д. 2).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату подписания договора хранения Карпенко Г.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, являлся начальником МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" и был вправе подписывать от имени общества спорный договор хранения.

В отношении доводов ответчика о том, что с момента подачи заявления об увольнении Карпенко Г.Г. его полномочия на подписание договоров от имени общества были ограничены апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с приказом генерального директора общества Тюкульмина С.Н. от 11.04.2012 г. N 047/1 в период с 12.04.2012 г. и до прекращения трудовых отношений с Карпенко Г.Г. все технические, производственные, кадровые, экономические, сметно-договорные, юридические вопросы, по организации бухгалтерии снабжения и другие вопросы, относительно финансово-хозяйственной деятельности МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", в том числе связанные с выдачей доверенностей для изменение любых договоров, а также издание приказов, распоряжений и иных документов по МСМУ Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" должно производится только после письменного согласования с генеральным директором ЗАО "Кислородмонтаж" Тюкульминым С.И. (т. 2 л.д. 84).

В подтверждение факта ознакомления Карпенко Г.Г. с указанным приказом ответчиком представлен акт об отказе в подписании приказа (т. 2 л.д. 85).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ответчиком акт об отказе в подписании приказа (т. 2 л.д. 85), поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами - сотрудниками ответчика. Кроме того, в материалы дела представлено заявление Лозанова И.А. об ошибочном подписании данного акта (т. 2 л.д. 94), а представленный в материалы дела журнал учета передачи корреспонденции является внутренним документом общества (т. 2 л.д. 91-92). При этом ответчик не был лишен возможности ознакомить Карпенко Г.Г. иным способом, в том числе, направив данный приказ заказной почтовой корреспонденцией. Иных надлежащих доказательств ознакомления Карпенко Г.Г. с указанным приказом ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ограничения полномочий Карпенко Г.Г. на момент подписания спорного договора хранения ответчиком не доказан.

В отношении ссылок ответчика на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку ответчик настаивает на прекращении трудовых отношений с Карпенко Г.Г. на момент подписания договора, положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) с учетом изложенной выше правовой позиции в данном случае применяться не могут.

При этом согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает выводы ответчика о прекращении трудовых отношений с Карпенко Г.Г. на момент подписания спорного договора хранения.

Надлежащих доказательств ограничения полномочий Карпенко Г.Г. на подписание гражданско-правовых договоров в спорный период и уведомления его об этом ответчиком также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о недействительности спорной сделки апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует получению ответчиком переданного по договору хранения имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят голословный характер и по существу документально ничем не подтверждены. При этом часть представленных в материалы дела телеграмм адресована физическому лицу - Забелиной Р.Г. (т. 1 л.д. 105-107), а телеграмма адресованная непосредственно истцу не вручена (т. 1 л.д. 108-109). Иные документы подтверждают лишь факт обращения ответчика в правоохранительные органы с целью проведения проверки по изложенным в нем фактам о чинении препятствий в получении переданного по договору хранения имущества, однако сами по себе не подтверждают изложенные в нем факты и не свидетельствуют об отказе истца в передаче ответчику преданного ему на хранение имущества. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-77085/12-137-710 Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" отказано в иске к Карпенко Г.Г., Забелиной Р.Г. об обязании передать печать и документы МСМУ Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж".

Довод ответчика о том, что данный договор заключен Карпенко Г.Г. с аффилированной им организацией, также не принимается судом, поскольку законом не запрещено заключение подобных договоров, заключенный договор хранения ответчиком не оспорен и не признан в соответствующем порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-77242/12-28-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова