Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-853/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-46315/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Клининг-Про" (ИНН: 7719736868, ОГРН: 1097746737351): Сейтказин И.А. - представитель по доверенности от 08.10.12г.,

от ответчика ООО "Дентал-Косметик Рус" (ИНН: 50080743799, ОГРН: 1075047006473): Александров А.В. - представитель по доверенности от 17.10.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-46315/12, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Клининг-Про" к ООО "Дентал-Косметик Рус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг-Про" (далее - ООО "Клининг-Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-Косметик Рус" (далее - ООО "Дентал-Косметик Рус") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 06/12 от 06.12.11г. товар в сумме 786 211 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходов по госпошлине (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Клининг-Про" отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клининг-Про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 75-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации к договору, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 44-45) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ, в зависимость от выполнения которых поставлена окончательная оплата по договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Клининг-Про" указывает, что факт неоднократных попыток выполнения пуско-наладочных работ подтвержден материалами дела, однако ответчик от подписания акта приемки пусконаладочных работ отказался и окончательный расчет с поставщиком не произвел.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 06/12 от 06.12.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.11г. между ООО "Клининг-Про" (поставщик) и ООО "Дентал-Косметик Рус" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/12 (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принимать и оплатить поставленный товар. Поставка товара, осуществляемая в рамках настоящего договора, производится отдельными партиями по согласованным сторонами Спецификациям, содержащим наименование, характеристики, комплектность, количество, срок поставки цену товара. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7 Спецификации N 1 от 06.12.11г. к договору установлен порядок оплаты товара (л.д. 25-26), в соответствии с которым:

предоплата в размере 30% от стоимости товара производится покупателем не позднее 28.11.11г.;

предоплата в размере 30% стоимости товара производится в срок не позднее даты отгрузки товара с завода-изготовителя;

оплата оставшейся суммы производится в течение 5 банковских дней с даты осуществления пусконаладочных работ оборудования на территории покупателя.

Из представленных в дело доказательств следует, что авансовые платежи ООО "Дентал-Косметик Рус" были произведены 07.12.12г. и 24.04.12г. платежными поручениями N 449 и N 152 соответственно (л.д. 30-31).

25.05.12г. товар был поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной N 14 (л.д. 25).

Истец указывает, что пусконаладочные работы были им проведены, однако окончательный расчет по договору ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации N 1 окончание пусконаладочных работ, срок проведения которых осуществляется в течение 7-10 дней с даты поставки товара покупателю, подтверждается подписанием акта-приемки работ между покупателем и поставщиком, то есть подписание акта приемки работ означает надлежащее выполнение ООО "Клининг-Про" своих обязательств по договору N 06/12 от 06.12.11г. и возникновение у ООО "Дентал-Косметик Рус" обязанности в соответствии с пунктом 7 Спецификации N 1 по проведению окончательного расчета.

Однако, доказательств подписания сторонами такого акта, либо отказа ООО "Дентал-Косметик Рус" от его подписания ООО "Клининг-Про" суду не представлено.

Ссылку ООО "Клининг-Про" на служебные записки главного технолога ООО "Дентал-Косметик Рус" (л.д. 62-64), как на доказательства проведения пусконаладочных работ, апелляционный суд отклоняет, поскольку из указанных служебных записок следует, что приемка машины не была окончена, а приостанавливалась в связи с выявлением в процессе производства пуско-наладочных работ дефектов агрегата. Тогда как покупателю необходим итог пуско-наладочных работ, то есть возможность эксплуатировать поставленный и смонтированный товар.

В установленные договором сроки пусконаладочные работы выполнены не были, таким образом, ООО "Клининг-Про" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору поставки N 06/12 от 06.12.11г., то есть обязанность по проведению окончательного расчета у ООО "Дентал-Косметик Рус" не наступила.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-46315/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич