Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-10572/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-21027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по доверенности от 31.08.2012 N 1492738-/12;

от товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" - Гусева Е.Н. по доверенности от 12.01.2013 N 06/07-143-13, Силкин А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 08/08-191-13;

от Чековой Е.С. - не явились, извещены;

от товарищества собственников жилья "Вешки" - Вольская Н.А. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21027/12, принятое судьей Жиляева С.В., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к товариществу собственников жилья "Вешки-Сити", третьи лица - Чекова Е.С., товарищество собственников жилья "Вешки", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Вешки-Сити" о возмещении по правилам суброгации ущерба в сумме 319 990 руб., причиненного в результате выплаты страхового возмещения страхователю, имущество которого было повреждено в результате затопления жилого дома канализационными стоками.

Определением суда от 5 сентября 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чекова Елена Степановна и товарищество собственников жилья "Вешки" (правопреемник жилищно-строительного потребительского кооператива "Заречье", которым был составлен акт о затоплении дома).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21027/12 в удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной залива, в результате которого пострадало имущество страхователя истца, стало ненадлежащее обслуживание канализационного коллектора, принадлежащего товариществу собственников жилья "Вешки-Сити".

Заслушав представителей истца, ответчика и товарищества собственников жилья "Вешки", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено: что между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Чековой Е. С. (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (полис N КI 438837) сроком действия с 14 мая 2009 года по 13 мая 2010 года в отношении имущества, находящегося в доме N 3 по 1-му Лучевому тупику в поселке Вешки Мытищинского района Московской области.

Чекова Е. С. 28 октября 2009 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: повреждении имущества в результате затопления дома, а также представила акт жилищно-строительного потребительского кооператива "Заречье" от 27 октября 2009 года.

В утвержденном исполнительным директором жилищно-строительного потребительского кооператива "Заречье" Кравченко В. М. акте от 27 октября 2009 года указано, что в результате ненадлежащего обслуживания канализационного коллектора, принадлежащего товариществу собственников жилья "Вешки-Сити", произошел засор магистрали между колодцами N 8 и N 9, что привело к подъему уровня фекальных вод в колодцах N 9, N 10 и N 11 и повреждению находящегося в доме Чековой Е. С. и указанного в акте имущества и внутренней отделки.

Согласно отчету N 304871-10.2009 об определении величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс Груп", стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке, составила 323 990 руб.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" выплатило по платежному поручению N 827243 от 24 ноября 2009 года страхователю Чековой Е. М. страховое возмещение в сумме 319 990 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении по правилам суброгации ущерба к товариществу собственников жилья "Вешки-Сити", являющемуся собственником самотечной канализации в поселке Вешки Московской области.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьями 41,65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом), а также доказательств вины товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" в возникновении ущерба.

Как пояснил ответчик, Чекова Е. С. не обращалась к товариществу собственников жилья "Вешки-Сити" с заявкой на присоединение ее дома к канализационной сети, технические условия на присоединение не выдавались, в установленном порядке жилой дом к канализационной сети не присоединялся и договор на предоставление коммунальных услуг по отводу канализационных стоков с Чековой Е. С. не заключался. Возможная причина залива дома канализационными стоками, по мнению ответчика, могла заключаться в нарушениях при проектировании и монтаже канализационной системы жилого дома.

Истцом данные доводы не опровергнуты.

Сам по себе акт жилищно-строительного потребительского кооператива "Заречье" о затоплении дома, составленный без участия представителя товарищества собственников жилья "Вешки-Сити", не подтвержденный совокупностью других доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о возникновении у товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" обязанности возместить причиненный вред, достаточным доказательством обоснованности исковых требований не является.

Истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товарищество собственников жилья "Вешки-Сити" является причинителем вреда и должно отвечать за причиненный ущерб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих обращение товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" с жалобой на незаконную эксплуатацию канализационного коллектора.

Между тем, указанный довод истца, при отсутствии доказательств того, что дом Чековой Е. С. был на законных основаниях присоединен к канализационной сети товарищества собственников жилья "Вешки-Сити" (заключался соответствующий договор и пр.), не может служить доказательством возникновения у товарищества обязанности по возмещению причиненного вреда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "Вешки-Сити" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело N А41-3298/08) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Заречье" о возмещении ущерба, причиненного в результате врезки в самотечный коллектор (т. 2 л.д. 110).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно заключению эксперта от 01.10.2012 N 51-АП/2012, составленному экспертом независимого экспертно-юридического бюро "Шанс" в отношении спорного страхового случая, наиболее вероятными причинами возникновения залива подвальной части жилого дома Чековой Е. С. канализационными стоками являются нарушения, допущенные при проектировании и/или монтаже канализационной системы жилого дома (т. 1 л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о месте регистрации Чековой Е. С. и правопреемстве товарищества собственников жилья "Вешки".

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в деле обращался истец, адрес регистрации Чековой Е. С. и обстоятельства правопреемства товарищества собственников жилья "Вешки" и жилищно-строительного потребительского кооператива "Заречье" также указаны самим истцом в ходатайстве (т. 2 л.д. 115).

Апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу N А41-21027/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко