Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5750/13, N 09АП-6024/2013

г. Москва

N 09АП-5750/2013-ГК N 09АП-6024/2013-ГК

13 марта 2013 г.

Дело N А40-80453/2012-134-717

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "ИТМиВТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-80453/2012-134-717, принятое судьёй Головкиной О.Г.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Закрытому акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98", Открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

с участием 3-го лица ЗАО "Мск-Прогресс"

о признании недействительными сделок

При участии сторон:

от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Дюйникова Э.В. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98": Павлова Л.Н. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика Открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук": Баскаков В.С. по доверенности от 11.03.2012;

от третьего лица Закрытого Акционерного Общества "Мск-Прогресс": Ахметов И.В. по доверенности от 27.06.2012; Зинченко Е.А. по доверенности от 27.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98", ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" о признании недействительными соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка проектной документации VHN КСПД N 416/09-2005/26-05 от 01 августа 2005 г., соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CAP2 N 20-07/5 от 28 марта 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CDU N 20-07/24 от 20 июля 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CPDB2 N 20-07/25 от 20 июля 2007 г.; соглашения от 30 декабря 2008 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-WETS2 N 20-07/36 от 20 июля 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-FDPT2 N 20-07/26 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-EPAMS2 N 20-07/27 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-FMDB2 N 20-07/29 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MDS2 N 20-07/30 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MTR2 N 20-07/31 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-Signum2 N 20-07/33 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-WETS N 20-07/34 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MTR2 N 20-07/35 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/35 от 28 августа 2007 г.; оглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/37 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/38 от 28 августа 2007 г.; соглашения от 24 сентября 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/31 от 06 мая 2008 г.; соглашения от 24 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/32 от 06 мая 2008 г.; соглашения от 24 сентября 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/35 от 01 июля 2008 г.; соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения Компилятор N 20-08/39 от 05 декабря 2008 г.

Решением суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и 1-й ответчик ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" подали апелляционный жалобы, в которых просят решение отменить, иск удовлетворит. Считают, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указали, что при принятии решения суд не принял во внимание доводы истца и ответчика о наличии тесной связи с говора Калина С.Н., Рыжова Н.В. и Гизатуллина О.Ф., о необходимости применения ст. 717 ГК РФ, что авансовые платежи по договорам истцом были отработаны в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и 3-е лицо ЗАО "Мск-Прогресс" представили отзывы, доводы которых представители поддержали в судебном заседании, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать недействительными Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ (разработка проектной документации VHN КСПД N 416/09-2005/26-05 от 01 августа 2005 г., Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CAP2 N 20-07/5 от 28 марта 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CDU N 20-07/24 от 20 июля 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-CPDB2 N 20-07/25 от 20 июля 2007 г.; Соглашения от 30 декабря 2008 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-WETS2 N 20-07/36 от 20 июля 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-FDPT2 N 20-07/26 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-EPAMS2 N 20-07/27 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-FMDB2 N 20-07/29 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MDS2 N 20-07/30 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MTR2 N 20-07/31 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-Signum2 N 20-07/33 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-WETS N 20-07/34 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка TNKBP-MTR2 N 20-07/35 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/35 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/37 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения разработка Lukoil-APM PPM 1 N 20-07/38 от 28 августа 2007 г.; Соглашения от 24 сентября 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/31 от 06 мая 2008 г.; Соглашения от 24 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/32 от 06 мая 2008 г.; Соглашения от 24 сентября 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения ПО Граф управления потока Блока оптимизирующей компиляции N 20-08/35 от 01 июля 2008 г.; Соглашения от 22 января 2009 г. о расторжении договора на создание программного обеспечения Компилятор N 20-08/39 от 05 декабря 2008 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179. недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые соглашения как указано выше, были подписаны сторонами 22 января 2009 г. и 20 сентября 2009 г.

Истец в суд обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2012 года, т.е. за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ст. 200 ГК РФ, несостоятельна, поскольку истец обращался в правоохранительные органы по факту наличия состава преступления в действиях бывшего руководителя Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева" Калина С.В.

Согласно постановлению от 24 декабря 2009 г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Таким образом, о нарушении нарушенного права истец узнал уже в 2009 году.

Кроме того, судом установлено, истец является единственным акционером Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рамках ранее заключенных между ответчиками договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договоров на создание программного обеспечения ответчиками подписаны соглашения об их расторжении, которые квалифицируются истцом как недействительные сделки, совершенные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом также усматриваются в действиях ответчиков умысел, направленный на обеспечение интересов одного из ответчиков, а именно Закрытого акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98", а также истец квалифицирует сделку, как сделку, совершенную путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, в связи с чем, оспариваемые сделки в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Истец также указал на наличие правовых оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 1 ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений указанных ном Закона, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, входит установление следующих обстоятельств: наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в рамках заявленного предмета иска, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика Закрытое акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" имелся умысел на совершение оспариваемой сделки (подписания соглашений о расторжении договоров), а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки являются антисоциальным и, соответственно, совершена с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности.

Судом также не усматривается оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правом на обращение с указанным иском в суд, с учетом положений указанной нормы Закона, обладает исключительно сторона сделки.

Вместе с тем, истец не является стороной в оспариваемой сделке, и, соответственно, не вправе их оспаривать.

Помимо указанного, законность заключения соглашений о расторжении оспариваемых истцом договоров являлось предметом рассмотрения в рамках исков ответчика Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук", в удовлетворении которых ему было отказано.

Вынесенные судебные акты в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются для настоящего дела преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками путем их злонамеренного соглашения (сговора), с пороком воли со стороны одной из сторон сделки, что является квалифицирующим признаком недействительности сделки, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовых оснований для признания сделок (соглашений о расторжении) недействительными не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-80453/2012-134-717, оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Открытого акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк