Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3085/13

город Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-135496/12-8-337

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-135496/12-8-337, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832 )117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 17А

к ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (ОГРН 1028900704359)629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 111,93

о взыскании 12.208.116 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Каменский К. А. по доверенности от 30.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройтрансгаз-М" (117638, г. Москва, ул. Криворожская, д.17 А, ОГРН 1037727038832) с иском к ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д.111, 93, ОГРН 1028900704359) о взыскании 12 208 116 руб. 79 коп.

. Решением суда от 04.12.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" неосновательное обогащение в размере 12 208 116 (Двенадцать миллионов двести восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 84 040 (Восемьдесят четыре тысячи сорок) руб. 58 коп.

ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Стройтрансгаз-М" затягивало прием выполненных работ, строительных материалов. Кроме того, ООО "Стройтрансгаз-М" была изъята исполнительная документация, что привело к остановке работ. Также заявитель указывает на то, что копия искового заявления не была направлена. Между тем, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что по договору субподряда N 04/05-10/НГХК-007 от 30.09.10. перечислил ответчику аванс, ответчиком работы по договору в полном объеме не исполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма неотработанного аванса не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Как следует из материала дела между ООО "Стройтрансгаз-М" (Подрядчик) и ООО Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 04/05-10/НГХК-007 от 30.09.10., по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы на строительных объектах, являющихся частью объекта "Установка производства полиэтилена высокого давления, титул 400".

Согласно пунктам 1.2, 17.1 Договора перечень объектов, работ и сроков по каждому объекту Титула 400 определяется и уточняется Дополнительными соглашениями. Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 08.11.2010, N 2 от 16.11.2010, N 3 от 14.12.2010, N 4 от 21.02.2011, N 5 от 10.03.2011, N 8 от 25.05.2011, N 9 от 14.06.2011, N 10 от 12.06.2011, N 11 от 13.07.2011, N 12 от 29.09.2011, N 13 от 07.11.2011, N 14 от 26.12.2011, N 15 от 16.01.2012 определяющие объем, состав и сроки подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением N 15 от 16.01.2012 был согласован дополнительный объем работ и срок их выполнения - не позднее 29.02.2012.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 64 974 562 руб. 53 коп. платежными поручениями N 50 от 18.01.2011 г. на сумму 20 099 504,00 руб., N 160 от 03.02.2011 г. на сумму 3 659 085,00 руб., N 338 от 15.03.2011 г. на сумму 14 520 320,00 руб., N 581 от 14.04.2011 на сумму 3 800 000,00 руб., N 889 от 01.06.2011 на сумму 5 000 000,00 руб., N 1330 от 05.08.2011 г. на сумму 3 600 000,00 руб., N 1969 от 17.10.2011 г. на сумму 10 000 000,00 руб., договор прекращения обязательств зачетом от 30.04.2011 на 404 644,64 руб., договор прекращения обязательств зачетом от 31.12.2011 на 3 891 008,89 руб.

В связи с невыполнением Ответчиком работ, Истец на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке путем направления последнему уведомления N 1037 от 23.03.2012 об одностороннем расторжении договора субподряда N 04/05-10/НГХГ-007 от 30.09.2010.

На момент расторжения Договора Ответчик частично выполнил работы на 52 766 445,74 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.03.2011, N 2 от 25.04.2011, N 3 от 25.06.2011, N 4 от 25.07.2011, N 5 от 25.09.2011, N 6 от 25.12.2011

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств освоения полностью перечисленного истцом аванса ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 12 208 116 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Стройтрансгаз-М" злоупотребило своим правом, затягивало прием выполненных работ, прием материалов на сумму 34 351 909 руб. Кроме того, сотрудниками ООО "Стройтрансгаз-М" была изъята исполнительная документация по объекту строительства, что привело к остановке деятельности по объекту. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" были выполнены работы по монтажу оборудования и производства электродуговой сварки при монтаже металлоконструкций на объектах, что привело к увеличению стоимости выполненных работ. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, работы не оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными указанные доводы исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Стройтрансгаз-М" злоупотребило своим правом, затягивало прием выполненных работ, прием материалов на сумму 34 351 909 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками ООО "Стройтрансгаз-М" была изъята исполнительная документация по объекту строительства, что привело к остановке деятельности по объекту суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств изъятия документации не представлено, также заявителем не представлены доказательства приостановления сроков выполнения работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" были выполнены работы по монтажу оборудования и производства электродуговой сварки при монтаже металлоконструкций на объектах, что привело к увеличению стоимости выполненных работ. Дополнительное соглашение между сторонами не подписано, работы не оплачены.

Суд апелляционной считает данный довод необоснованным, поскольку в установленном порядке дополнительное соглашение не подписано, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела (л.д. 52 том 3).

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не направлялась копия иска, суд апелляционной инстанции считается необоснованным, поскольку опровергается материалами ( л.д. 7,8 том 1). Кроме того, истцом представлены доказательства направления претензии.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-135496/12-8-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ноябрьская фирма "Ремнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев