Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-724/13

г. Челябинск

12 марта 2012 г.

Дело N А47-9791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Давиденко Станислава Владимировича - Волкова В.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2011).

Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300, далее - общество "Платовский элеватор", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012, на котором был решен вопрос о проведении 06.06.2012 года общего собрания акционеров общество "Платовский элеватор" (т. 1, л.д. 10-11).

Решением суда от 11.12.2012 (т. 2, л.д. 143-146) исковые требования удовлетворены, решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012, оформленные протоколом заседания совета директоров от 16.05.2012 признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, общество "Платовский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд без изменения резолютивной части решения от 11.12.2012 изменить мотивировочную часть данного решения, дополнив ее нижеуказанными доводами.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом в мотивировочной части решения допущены нарушения материального права, противоречащие законодательству.

Судом первой инстанции указаны не все основания недействительности оспариваемого решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 16.05.2012.

Кроме того, противоречит Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) вывод суда о том, что на дату 16.05.2012 года легитимным являлся совет директоров общества в составе Компанейца В.В., Компанейца С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П., избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009 года.

Также, по мнению общества "Платовский элеватор" судом не учтено, что оспариваемое решение совета директоров общества "Платовский элеватор", оформленное протоколом от 16.05.2012, недействительно, поскольку принято в нарушение судебного запрета. В соответствии с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу N А47-8184/2012 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми совету директоров общества "Платовский элеватор" запрещено формировать список кандидатов для голосования на годовом общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор" для выборов в Совет директоров и ревизионную комиссию общества "Платовский элеватор" до вступления в законную силу решения суда по делу N А47-8184/2012. Податель жалобы со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оспариваемое решение совета директоров вынесенным в нарушение указанных судебных обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда о легитимном составе совета директоров 16.05.2012 со ссылкой на пункт 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которой, члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. После 29.06.2009 до 16.05.2012 проведено три общих собрания акционеров - 30.04.2010, 29.06.2010 и 08.07.2011, на которых избирался новый состав директоров общества. Решения суда о действительности (недействительности) годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2010 не имеется до настоящего времени, в связи с чем, суд необоснованно указал о легитимном составе совета директоров 16.05.2012 созыва 29.06.2009, а не следующего созыва 29.06.2010, где Кечина В.П. исключена из состава совета директоров общества.

Между тем, податель жалобы ссылается и на не применение судом положений пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах о недействительности оспариваемого решения совета директоров в виду отсутствия кворума при принятии решений. Как следует из копии оспариваемого решения совета директоров от 16.05.2012, без Кечиной В.П. решения принимались двумя лицами (членами совета директоров, избранных на общем собрании акционеров 29.06.2010).

Также, по мнению общества "Платовский элеватор" судом первой инстанции признано недопустимым доказательство проведения совета директоров от 16.05.2012 в виде копии такого протокола. Однако в абзаце 4 листа 6 решения суда указан вывод о проведении такого собрания.

Кроме того, ответчик ссылается на ошибочный вывод суда о том, что уставом общества не предусмотрен порядок созыва заседания совета директоров, тогда как пунктами 9.8 и 9.9 устава определен данный порядок. В силу пункта 9.8 устава общества председатель совета директоров председательствует на заседаниях совета директоров, и в силу пункта 9.11 устава он подписывает протокол заседания. Из оспариваемой копии решения заседания совета директоров от 16.05.2012 видно, что она подписана не председателем совета директоров Компанейцем С.В.

Представитель Давиденко С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по доводам своей апелляционной жалобы, производство по которой прекращено, вынесен отдельный судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Платовский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 Администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025602669300.

Согласно пункту 5.1 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров от 01.08.2009, уставный капитал общества составляет 9 693 000 руб., разделен на 9 693 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (т.1, л.д. 66-75).

Истец является акционером общества, обладающим 6 131 обыкновенной акцией общества, что составляет 63,2518 % голосующих акций общества (т.1 л.д. 12-18).

Из копии протокола заседания совета директоров от 16.05.2012 следует, что на заседании приняли участие члены совета директоров: Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечина В.П. В протоколе отражено, что кворум для проведения заседания имеется (60 %).

В повестку дня заседания включены вопросы:

1. Избрание генерального директора общества "Платовский элеватор".

2. Созыв годового общего собрания акционеров общества.

3. Утверждение даты, места, времени проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе времени начала регистрации лиц, участвующих в собрании.

4. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

5. Утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

6. Утверждение кандидатур для избрания в органы управления общества.

7. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и текста сообщения.

8. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядок ее предоставления.

9. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.

В протоколе отражено принятие следующих решений: избрать генеральным директором общества Давиденко С.В., созвать годовое общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров, утверждены дата (06.06.2012), место, время проведения годового общего собрания акционеров общества, в том числе время начала регистрации лиц, участвующих в собрании, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составить по данным реестра акционеров общества по состоянию на 16.05.2012, утвердить повестку дня годового общего собрания акционеров, утвердить кандидатуры для избрания в органы управления общества, порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров общества и текст сообщения, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, и порядок ее предоставления, а также форму и текст бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров общества.

Протокол подписан председательствующим на заседании - Давиденко С.В., секретарем заседания - Кечиной В.П.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец указал, что он является членом совета директоров общества, однако о его проведении 16.05.2012 уведомлен не был, участия в его работе не принимал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009, факт проведения оспариваемого заседания совета директоров имел место, уставом общества порядок созыва и проведения заседаний совета директоров не определен, доказательств надлежащего извещения истца, являющегося мажоритарным акционером, имеющим право на выдвижение предложений в повестку заседания совета директоров, о проведении заседания совета директоров не имеется, нарушение является существенным.

Оснований для изменения судебного акта по апелляционной жалобе общества (в лице генерального директора Компанейца В.В.) не имеется в силу следующего.

Право обжалования в суд решения совета директоров установлено пунктами 5, 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, из которой следует, что обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, акционер, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, вправе в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Общий порядок созыва и проведения заседания совета директоров регламентирован положениями статьи 68 Закона об акционерных обществах, которая устанавливает, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В пунктах 9.8.-9.11 Устава общества определено, что председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена совета директоров общества, ревизионной комиссии, исполнительного органа, заседания совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза квартал, все решения на заседании принимаются большинством голосов присутствующих, каждый член совета директоров обладает одним голосом, председатель совета директоров имеет право решающего голоса, на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения и подписывается председательствующим на заседании.

Данные положения Устава являются общими, соответствующими тем, которые изложены в положениях статьи 68 Закона об акционерных обществах, не конкретизированы, кворум для проведения заседания совета директоров не определен, предусмотрено право решающего голоса председателя, установлен иной срок подписания протокола.

Определение таким способом порядка созыва и проведения заседания совета директоров свидетельствует о том, что фактически уставом порядок созыва и проведения заседания совета не установлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва и проведения заседания совета директоров не определен уставом. Доказательств определения таких положений иными внутренними документами общества не представлено.

Состав совета директоров, на который имеется ссылка в протоколе заседания совета директоров, в составе Компанейца В.В., Компанейца С.В., Давиденко С.В., Давиденко В.С., Кечиной В.П. избран общим собранием акционеров общества 29.06.2009.

В период с 30.04.2010 по 29.06.2010, общим собранием акционеров от 30.04.2010 был избран совет директоров общества в составе Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12772/2011, решение общего собрания было признано недействительным.

Общим собранием акционеров общества от 29.06.2010, был избран совет директоров общества в составе Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца С.В., Давиденко В.С., Давиденко С.В. Указанное решение общего собрания обжалуется в рамках дела N А47-10124/2012 по иску Давиденко В.С., на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт об удовлетворении требований и признании недействительным решения принят. Совет директоров, избранный решением общего собрания акционеров от 29.06.2010, действовал лишь в период с 29.06.2010 до 08.07.2011.

Решением общего собрания акционеров от 08.07.2011 был избран совет директоров в составе Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца С.В., Ченяев В.Н., Роднов В.Г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6616/2011, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, указанное решение общего собрания акционеров также признано недействительным.

В связи с тем, что решения общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров от 30.04.2010 и 08.07.2011 признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нелегитимности указанных составов совета директоров.

Учитывая наличие длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава органов управления обществом, не оспаривание лицами, участвующими в деле, факта избрания состава совета директоров 29.06.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату 16.05.2012 легитимным являлся состав совета директоров, избранный общим собранием акционеров общества 29.06.2009.

Ссылки на то, что судебные акты на момент проведения оспариваемого заседания совета директоров не вступили в законную силу, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не придает юридической силы решениям общих собраний, последние недействительны с момента их принятия.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии кворума со ссылкой на исключение Кечиной В.П. из состава совета директоров с учетом определения состава общим собранием акционеров от 29.06.2010, подлежат отклонению исходя из положений пункта 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах и сведений, отраженных в протоколе.

Противоречий в выводах суда первой инстанции относительно установления факта проведения заседания совета директоров не имеется, в силу следующего. В абзаце 6 листа 5 решения судом лишь анализируются нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено различий в тексте копий протокола, поступивших в материалы дела из разных источников: генеральным директором общества Давиденко С.В. представлена заверенная копия протокола заседания совета директоров (т.2, л.д. 100-102), в материалах дела также имеется копия этого же протокола, истребованная судом из Новосергиевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области (указанный документ является копией с заверенной самим Давиденко С.В. копии протокола заседания совета директоров от 16 мая 2012 года и изъятой правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела N 529/31-12 из Новосергиевского отделения ОАО "Сбербанк России", т.2, л.д. 119-123).

Факт участия в проведении заседания лиц, указанных в протоколе, и проведения заседания не оспорен и не опровергнут. А в абзаце 3 листа 6 решения судом первой инстанции дается лишь оценка сведениям о краже подлинника документа, которая не противоречит выводу суда о наличии факта проведения оспариваемого заседания совета директоров.

В решении не содержится вывода относительно недопустимости доказательства в виде копии документа. Свидетельствование верности копии предполагает наличие того обстоятельства, что лицо, проставившее соответствующую отметку, обладало подлинником такого документа. Оспаривание полномочий лица, засвидетельствовавшего верность копии, правового значения не имеет, а возможность представления суду копии документа прямо установлена статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения заседания совета директоров 16.05.2012 имел место. Само по себе отсутствие подлинника документа при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии факта проведения собрания, в противном случае отсутствует предмет спора и основания для удовлетворения требований истца. Следовательно, в данной части доводы жалобы представляются непоследовательными (противоречивыми), учитывая согласие заявителя жалобы с резолютивной частью решения.

Позиция заявителя жалобы, основанная на отрицании факт принятия решений действующим на 16.05.2012 советом директоров, исходя из того, что решение по делу N А47-6616/2011, установившее факт недействительности решения общего собрания акционеров от 08.07.2011, не вступило в законную силу, отражает лишь субъективное восприятие заявителем жалобы фактических обстоятельств и представленных доказательств с учетом длительного корпоративного конфликта и не свидетельствует о не соответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 того же Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 5 статьи 268 того же Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение оснований и предмета заявленных требований прерогатива истца в силу статьи 4, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и законы, подлежащие применению.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции посчитал, не имеющими правового значения иные обстоятельства и доводы при установленных им обстоятельствах существенного нарушения требований Закона в части надлежащего извещения. Установление обстоятельств существенных нарушений требований Закона в части надлежащего извещения по смыслу Закона об акционерных обществах само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований. Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие указания судом первой инстанции всех оснований недействительности оспариваемого решения прав общества, как ответчика по иску, не может нарушать (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сам истец в указанной части решение суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-9791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко