Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2347/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-119257/12-143-533

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-119257/12-143-533, судьи Гедрайтис О.С.

по иску ООО "АБСОЛЬВО" (443031, г.Самара, ул.Демократическая, 43 Б ОГРН 1096312000190)

к ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (117303, Москва, ул.Юшуньская М., д.1, корп.1, ОГРН 1067760826693)

о взыскании 8 429 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца:	Русских С.С. по доверенности от 26.02.2013 г.
от ответчика:	Мозгунова Ю.С. по доверенности от 09.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЬВО" (далее - истец, субсубподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (далее - ответчик, субподрядчик) 8.100.000 рублей задолженности по договору субсубподряда N КАС-02/С-2011 от 01.02.2011 (далее - договор) 329.400 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2012 иск удовлетворен, однако суд снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30.000 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, В частности, считает, что истец часть указанных в актах КС-2 работ не выполнял, полагает необходимым истребовать исполнительную документацию на проведенные работы, о чем в первой инстанции заявлялось соответствующие ходатайство, оставленное без удовлетворения. Указывает на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает на то, что приемка работ осуществлена ответчиком по актам без замечаний, поэтому ответчик неосновательно уклоняется от оплаты принятых работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Ответчик обязался принимать работы, фактически выполненные истцом по договору, в соответствии со сметной документацией (приложение N 2, N 3), согласованной сторонами, и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п. 1.2 договора работы по настоящему договору являются субсубподрядными и выполняются в рамках договора подряда N ГЦР-111л1155м10/ЦЭГ-510-0780-10 от 17.12.2010 г., заключенного между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт".

В соответствии с п. 2.3 днем исполнения истцом обязательств по выполнению работ считается день подписания Акта приемки объекта их ремонта.

По утверждениям истца работы им выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего им в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2011 г., от 30.09.2011 г., от 30.11.2011 г., от 31.12.2011 г. (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 г., N 1 от 30.09.2011 г., N4 от 31.12.2011 г. (по форме КС-3), которые приняты без замечаний и претензий, со стороны ответчика, по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 8.100.000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8.100.000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому ответчик признал за собой задолженность в указанной выше сумме.

Претензией от 16.05.2012 N 76/2012 истец предлагал ответчику оплатить выполненные им работы, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты работ в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 8.100.000 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ необоснован.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении его права на защиту и представление дополнительных доказательств в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Непредставление исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, ее отсутствие не может влиять на обязанность по оплате принятой без замечаний работы.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности получения истребуемой документации в самостоятельном порядке суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ее истребовании.

Исходя из предмета, основания иска и имеющихся в деле доказательств, оснований для запроса иных доказательств не было. Встречный иск ответчик не заявлял.

Как правильно отметил, ответчик согласно п. 12 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, следовательно, ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без претензий.

Довод о том, что акты подписаны ответчиком ошибочно, является несостоятельным, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности за свои действия.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке качества, количества выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о завышенном объеме выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете, актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, о чем свидетельствует их подписание сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период 01.02.2012 по 03.08.2012 произведен верно из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 8% годовых и составил 329.400 рублей, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-119257/12-143-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консорциум "Антикор-Сервис" (ОГРН 1067760826693) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан