Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3334/13

город Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-105230/12-141-984

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-105230/12-141-984, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "СКЭМСС" (ОГРН 1062308020532)350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 39 к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под.9 о взыскании основного долга в размере 4.148.820 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263.572 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитина Э.А. по доверенности от 01.03.2013;

От ответчика: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВСК-Электро" с иском к СК "Стиль-Т" о взыскании долга по оплате выполненных по договору подряда работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 000 000 руб. задолженности и 784 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

. Решением суда от 20.12.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью СК "Стиль-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Электро" 9 000 000 руб. задолженности, 784 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, указывая, что договором ограничен период взыскания заявленных процентов. Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отказ от исковых требований и просил взыскать основной долг 553 587 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263.572 руб. 10 коп.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между ООО "ВСК-Электро" и ООО СК "Стиль-Т" был заключен договор на выполнение монтажных пуско-наладочных работ на объекте "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России" N ГД- 308/СТ-22 (том 1 л.д. 33-62)., в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить электромонтажные и пуско- наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Театральная пл., вл. 1. Цена работ по Договору составила денежную сумму в размере 26 188 072, 76 руб., включая НДС 18 %.

18.07.2011 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого являлось увеличение цены Договора до суммы 53 723 271, 76 руб., в т.ч. НДС (том 1 л.д. 85-86), в связи с увеличением объемов материалов, которыми выполнялись работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается первичными доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами о выполненных работах от 30.06.2011 г. и 15.08.2011 г., справками об их стоимости от 30.06.2011 г. и 15.08.2011 г.; Актом N 1 от 30.06.2011 г., Актом N 2 от 15.08.2011 г., Актом зачета взаимных требований от 30.06.2011 г. и Актом зачета взаимных требований от 15.08.2011 г. (том 1 л.д. 88-103).

Общая стоимость принятых Ответчиком работ, согласно подписанным КС-2, КС-3, составляет 51 878 326, 02 руб., в т.ч. НДС 18 %.

П. 4.9 Договора предусмотрено оказание Ответчиком генподрядных услуг, в размере 7,5 % от стоимости выполненных работ. Общая стоимость оказанных Ответчиком услуг составила денежную сумму в размере 1 863 340, 85 руб., в т.ч. НДС 18%.

Из материалов дела видно, что ответчиком не доказан факт оплаты выполненных истцом работ в размере 553 587 руб. 75 коп., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310, 702,711 ГК РФ, в остальной части требования истец отказался от иска.

04.07.2012 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно сведениям официального сайта МГУП "Почта России", данное письмо было получено Ответчиком 16.07.2012 г.. в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд апелляционной инстанции считает необоснованным..

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными частично. После отказа от иска в части требования процентов по ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать 263.572 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания 369 руб. 18 коп., поскольку в соответствии с п. 6.5 договора 1,2 и п. 5.6 договора N 3 за нарушение генподрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет суммы процентов по ч. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки в количестве 90 дней и размера учетной ставки Банка России 8 % годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 369 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснован, т.к.опровергается материалами дела (л.д. 146-147 том 1).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-105230/12-141-984 изменить.

Принять отказ от иска ООО "СКЭМСС" в части и прекратить производство по делу в этой части. Взыскать с ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под.9 в пользу ООО "СКЭМСС" (ОГРН 1062308020532)350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 39 ) - 553 587 руб. 75 коп. и 369 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.079 руб. 14 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СКЭМСС" (ОГРН 1062308020532)350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 39 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 271 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "СКЭМСС" (ОГРН 1062308020532)350063, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 39 в пользу ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под.9 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев