Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-661/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-30700/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокопьева И.В., представителя по доверенности от 24.12.2012 г.,

от ответчика: Баркова Н.В., представителя по доверенности от 12.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого кооператива "Елочки" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-30700/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Садоводческого кооператива "Елочки" к Открытому акционерному обществу "Керамо" о взыскании убытков в сумме 1 766 292 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий кооператив "Елочки" обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Керамо" о взыскании убытков в сумме 1 766 292 руб. 15 коп., причиненных в результате препятствия в осуществлении перетока электрической энергии мощностью 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Елочки" (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 40-42).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 44-48).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2002 года между ОАО "Мосэнерго" и Садоводческим кооперативом "Ёлочки" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90026010.

На основании указанного договора, а также на основании Разрешения на присоединение к существующему вводному устройству N ЗП-769 от 05.10.98, выданного Филиалом Западные электрические сети ОАО "Мосэнерго", истец - СК "Ёлочки" получал от ОАО "Мосэнерго" электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что поставка электроэнергии осуществлялась на его энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Пучково, через принадлежащую ответчику - ОАО "Керамо" подстанцию РТП-18 с фидер N 4, 2. Однако в апреле 2009 года подача электроэнергии в СК "Ёлочки" была прекращена в связи с отключением энергоснабжения на территории ОАО "Керамо".

Посчитав, что у ОАО "Керамо" отсутствуют законные основания препятствовать получению истцом электроэнергии от ОАО "Мосэнерго", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в осуществлении перетока электрической энергии на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки".

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. по делу N А41-32166/09 ОАО "Керамо" обязано устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии установленной разрешенной мощностью 200 кВт через РТП-18 на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки" путем установления предохранителей в распределительную панель А и В фидеров РПТ-18 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Пучково (т. 1, л.д. 9-15).

Однако ответчик - ОАО "Керамо" не устранил препятствия в осуществлении перетока электрической энергии, предназначенной для СК "Ёлочки", истец понес убытки в сумме 1 766 292 рубля 15 копеек., поскольку вынужден был использовать собственный источник электроэнергии - дизель-электрогенераторную установку.

Истец указал, что использование данной установки было сопряжено с расходами на приобретение дизельного топлива, а также ее техническим обслуживанием. В результате эксплуатации дизель-электрогенераторной установки стоимость выработанной электроэнергии превысила стоимость электроэнергии, которую СК "Ёлочки" мог бы получать по договору с ОАО "Мосэнерго".

На основании указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих несение им убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись к ответчику с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 766 292 руб. 15 коп., причиненных в результате препятствия в осуществлении перетока электрической энергии на энергопринимающее оборудование СК "Елочки", истец не представил доказательств наличия причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, а также не подтвердил размер убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на использование дизель-электрогенераторной установки для выработки электроэнергии в период с 03.05.2009 по 31.10.2011.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение и использование истцом в указанный период времени дизель-электрогенераторной установки для выработки электрической энергии.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, в том числе и применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, порядок организации бухгалтерского учета основных средств, порядок оформления первичными учетными документами операций по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств, требования к обязательным реквизитам первичных учетных документов установлены Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Истцом не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт наличия у него дизель-электрогенераторной установки, в том числе: оформленная надлежащим образом книга учета доходов и расходов СК "Елочки", содержащая сведения об использовании истцом какого-либо оборудования для выработки электроэнергии; документы, подтверждающие принятие на баланс кооператива дизель-электрогенераторной установки (договоры купли-продажи; карточки учета основных средств; инвентарные карточки; инвентаризационные описи и т.п.).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ письмо ООО "Геко-Русланд" Исх.N б/н от 25.06.2012 в адрес СК "Елочки", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 14), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает ни фактическое наличие у истца дизель-электрогенераторной установки Geko 80000 TD-S/IEDAS в заявленный в иске период времени, ни количество выработанной электроэнергии, поскольку не подтверждено первичными документами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить технические характеристики дизель-электрогенераторной установки (руководство или инструкция по эксплуатации, правила эксплуатации, техническая документация, показания средств измерения и т.п.).

Кроме того, обратившись с настоящим иском, истец не доказал размер убытков.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: кассовые чеки о приобретении топлива (т.1, л.д. 76-179); товарные чеки на покупку масляных и воздушных фильтров, а также моторного масла (т.1, л.д. 27-75); авансовые отчеты (т.2, л.д. 19-49); кассовая книга СК "Елочки" за 2009 и 2010 гг. (т. 2, л.д. 50-158).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают расходы истца на выработку электроэнергии.

Из товарных чеков не следует, что масляные и воздушные фильтры, а также моторное масло были приобретены именно истцом - СК "Елочки".

Истцом не представлено решение общего собрания членов СК "Ёлочки" об утверждении приходно-расходной сметы на осуществление расходов по электроснабжению СК "Ёлочки" с использованием дизель-электрогенераторной установки, не представлена также книга учета доходов и расходов кооператива, которые могли бы подтвердить осуществление соответствующих расходов именно из денежных средств СК "Ёлочки".

Согласно исковому заявлению сумма убытков рассчитана истцом за период с 03.05.2009 по 31.10.2011 (т.1, л.д. 25).

В материалах дела не имеется доказательств того, когда именно была прекращена подача электроэнергии.

В мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А41-32166/2009 (т. 1, л.д. 12), на которое ссылается истец, также не указана конкретная дата прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающее оборудование СК "Ёлочки".

В материалах дела отсутствуют также доказательства позволяющие установить дату возобновления подачи электроэнергии.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод об обоснованности и достоверности выполненного истцом расчета убытков.

Кроме того, истцом в расчете убытков за период с 03.05.2009 по 31.10.2011 необоснованно учтены кассовые и товарные чеки, датированные апрелем 2009 года.

Некоторые авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера также датированы апрелем 2009 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие количество выработанной им электроэнергии за период с 03.05.2009 по 31.10.2011.

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 и от 14.05.2010, истцом - СК "Ёлочки" были привлечены специалисты ООО "Энерго-Сервис" для подготовки заключения о возможности исполнения судебного решения по исполнительному производству N 46/21/9273/8/2010, при этом ОАО "Керамо" обеспечило беспрепятственный доступ как специалистам ООО "Энерго-Сервис" так и представителям СК "Ёлочки" на РТП-18 для её обследования (т. 3, л.д. 74-77).

Из заключения ООО "Энерго-Сервис" от 14.05.2010 следует, что выполнение ОАО "Керамо" действий, указанных в исполнительном листе, невозможно ввиду отсутствия в РУ 0,4 кВ РТП-18 панелей с обозначениями А и В, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 (т.3, л.д. 80-81).

Таким образом, уже с 14 мая 2010 года истцу было известно о технической невозможности восстановления электроснабжения СК "Ёлочки" через РТП-18, однако истец не предпринял каких-либо действий по восстановлению электроснабжения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 766 292 руб. 15 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (т.3, л.д. 40-42) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-30700/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина