Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-6034/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-95029/12-20-505

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАВИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-95029/12-20-505, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью"КОМПАВИТА "

(ОГРН 1027723004671), 109193, Москва г, Сайкина ул, 1/2, 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

(ОГРН 1047714089048 ), 125284, Москва г. Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огородников И.В. по дев. N б/н от 06.05.2012

от заинтересованного лица - Сергии М.М. по дов. N 06-08/012399 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"КОМПАВИТА" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 от 22.09.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 заявление ООО "КОМПАВИТА" о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 53 от 22.09.2011 оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении заявления общества без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Административный (досудебный) порядок обжалования решения инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения утвержден ст. 101.2 НК РФ. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в соответствии со ст. ст. 139 - 141 НК РФ с учетом положений, установленных указанной статьей.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела следует, что заявителем была подана жалоба в УФНС России по г. Москве от 07.08.2012 б/н, направленная в адрес Управления жалоба подписана представителем заявителя.

Согласно сведениям о заявителе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Сыроежкина Э.А. не является лицом, имеющим право действовать от имени заявителя без доверенности, при этом к материалам жалобы приложена копия доверенности, выданная Сыроежкиной Э.А., которая не заверена надлежащим образом.

Таким образом, в представленных в Управление материалах жалобы не содержится надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия Сыроежкиной Э.А., подписавшей жалобу, по представлению интересов Заявителя в отношениях с налоговыми органами.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.10.2012 N 21-19/092739@ жалоба была оставлена без рассмотрения.

Заявителем представлены нотариально заверенное заявление Сидорова С.Н. о том, что им подтверждена действительность доверенностей на имя Сыроежкиной Э.А. и Беленькой В.А. от имени ООО "Компавита", подписанных 24.05.2012 и 03.08.2012 соответственно, в качестве генерального директора, которым он являлся на момент оформления указанных доверенностей.

Вместе с тем, Сидоров С.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" независимой экспертизе от 28.09.2012 N 362-286-12, подпись от имени Сидорова С.Н., выполнена не Сидоровым Сергеем Николаевичем, а другим лицом.

Сидоров С.Н. неоднократно вызывался в суд в качестве свидетеля - в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Налоговым органом на основании ст.31 и 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Сидорова С.Н., согласно показаниям которого, свидетель никогда не являлся ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Компавита", договоры, акты, счета-контракты и иные документы от имени данной организации не подписывал, никому доверенностей не выдавал, также не выдавал доверенностей Сыроежкиной Э.А. и Беленькой В.А. для подачи жалобы на решение "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО "Компавита", подписи на доверенности от 03.08.2012 б/н от 24.05.2012 б/н ему не принадлежат.

Также Сидоровым С.П. в налоговый орган представлено заявление от 24.09.2012 о признании недействительной жалобы ООО "Компавита" от 07.08.2012 б/н на решение ИФНС N 14 по г. Москве от 22.09.2011 N 53 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пунктом 5 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, в данном случае заявителем не соблюден досудебный порядок. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-616/2010 была сформирована правовая позиция, согласно которой поддержан подход о том, что несоблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа является основанием для оставления арбитражным судом заявления общества без рассмотрения.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение налогового органа может рыть обжаловано в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем Беленькой В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-95029/12-20-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова