Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2452/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-135614/12-146-268

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОДЭКС Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-135614/12-146-268, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ОАО "РОДЭКС Груп" (ОГРН 1057748079730, 121108, г. Москва, ул.Ивана Франко, д. 8)

к СПИ Замоскворецкого РОСП Управления ФССП России по Москве Синдкар А.М.

третье лицо: ЗАО "ДЕЛОЙТ и ТУШ СНГ"

о признании незаконным постановления от 16.08.2012 N 44505/12-02-77

при участии:

от заявителя:	Поченяев В.В. по дов. от 09.11.2012,
от ответчика:	Синдкар А.М., удостоверение,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОДЭКС ГРУП" (общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Синдкар А. М. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16.08.2012 N 44505/12/02/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не оплатил долг в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РОДЭКС ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что общество представило надлежащие доказательства невозможности своевременного исполнения судебного решения.

Представитель ОАО "РОДЭКС ГРУП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "ДЕЛОЙТ и ТУШ СНГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 44505/12/02/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 004771927, выданного 24.01.2012 Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО "РОДЭКС ГРУП" в пользу ЗАО "ДЕЛОЙТ и ТУШ СНГ" суммы задолженности в размере 14229729,33 руб.

Постановлением от 16.05.2012 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС 004771927, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере до 7 % от суммы, подлежащей взысканию суммы.

Посчитав, что заявителем нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик вынес оспариваемое постановление, согласно которому с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию суммы, что составило 996081,05 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ОАО "РОДЭКС ГРУП", извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2012 N 25050/12/02/77 получено заявителем 23.05.2012, что подтверждается письмом ОАО "РОДЭКС ГРУП" (л.д. 9) и не оспаривается заявителем.

На основании данных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в Методических рекомендациях.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы, что общество представило надлежащие доказательства невозможности своевременного исполнения судебного решения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 ОАО "РОДЭКС Груп" (до истечения 5-ти дневного срока) представило судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с арестом счетов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в Кунцевском отделе службы судебных приставов (по юридическому адресу должника).

Спустя 3 месяца, 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 44506/12/02/77.

Данное постановление было вынесено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

В указанной связи, в этот же день 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, нарушен должником.

Суд первой инстанции, рассматривая названный довод ОАО "РОДЭКС Груп", обоснованно указал, что решение суда становится обязательным для исполнения с момента вступления в законную силу (16.01.2012 в данном случае). Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа - начало стадии принудительного взыскания задолженности. Исполнительное производство N 25050/12/02/77 возбуждено 16.05.2012.

Доказательства того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами или иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями заявителем не представлены.

Кроме того, согласно норме п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор не взыскивается.

Таким образом, ссылка заявителя на иные исполнительные производства в отношении ОАО "РОДЭКС Груп" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-135614/12-146-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов