Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-10784/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-31178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Семигин А.В., представитель (доверенность от 27.12.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 5д-2744),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-31178/12 по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 08-28 от 12 марта 2008 года в сумме 241 778 666 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 316 647 306 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 346 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" (далее - ООО "УПТК ИЭМ") о взыскании задолженности по договору поставки N 08-28 от 12 марта 2008 года в сумме 241 778 666 руб. 71 коп., договорной неустойки в размере 316 647 306 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 423 346 руб. 96 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2008 года между ООО "УПТК ИЭМ" (поставщик) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки N 08-28, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора - л.д. 19-22).

Договора вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008, а в части неисполненных сторонами обязательств - до момента их полного и надлежащего исполнения (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Общая сумма договора определяется суммой цен отдельных партий товаров, поставленных с момента заключения договора до момента окончания его действия.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации, но не ранее 15 календарных дней после получения авансового платежа поставщиком. Поставщик вправе с согласия покупателя поставить товар досрочно. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде, и подлежит оплате в следующем периоде. Датой поставки считается дата приемки товара в пункте назначения, а в случае самовывоза - с момента передачи товара представителю покупателя. Право собственности на товар, а равно риск случайной гибели или повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю с даты поставки. Реквизиты получателя товара указываются в спецификации. Затраты поставщика на доставку товара до места назначения покупатель возмещает на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара и счетах-фактурах. Общая сумма товара составляет 1 529 185 072 руб. 57 коп. Если иное не указано в спецификации, то оплата товара происходит в следующем порядке: 50 процентов от стоимости партии товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает поставщику не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета, окончательный расчет происходит в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки товара, которым предусмотрен период выполнения поставок - с марта 2008 года по ноябрь 2008 года (л.д. 26-27).

Во исполнение договора ОАО "МОЭСК" перечислило на расчетный счет ООО "УПТК ИЭМ" денежные средства в размере 417 849 699 руб. 69 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д. 35).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик в период с 24 февраля 2011 года по 16 ноября 2011 года поставил в адрес истца оборудование на общую сумму 176 071 032 руб. 98 коп. (л.д. 41-52).

Письмом N 24 от 13 марта 2012 года истец, ссылаясь на неоднократное нарушение сроков поставки товара, уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения и расторжении договора поставки N 08-28 от 12 марта 2008 года (л.д. 36-37).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия N 25 от 13 марта 2012 года с требованием перечислить на расчетный счет ОАО "МОЭСК" сумму договорной неустойки в размере 316 647 306 руб. 79 коп., а также сумму основного долга в размере 241 778 666 руб. 71 коп. (л.д. 39-40). Претензия получена ответчиком 15 марта 2012 года, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о признании договора поставки действующим до полного исполнения сторонами неисполненных обязательств и, следовательно, об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в приложении N 2 к договору поставки стороны согласовали график поставки товара (в период с марта по ноябрь 2008 года). Согласно товарным накладным фактически оборудование доставлялось истцу с нарушением установленного сторонами графика, что является нарушением условий договора со стороны поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с нарушением графика поставки истцом в адрес поставщика направлены вышеперечисленные письмо-уведомление N 24 от 13 марта 2012 года и претензионное письмо N 25 от 13 марта 2012 года, которые получены ответчиком 15 марта 2012 года.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают надлежащее направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора поставки, которое последним было получено, а потому спорный договор поставки считается расторгнутым с момента получения ООО "УПТК ИЭМ" соответствующего письма.

Учитывая, что факт внесения денежных средств подтвержден документально, доказательства исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 241 778 666 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом. Данный довод отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у него прав на подписание указанного документа ответчиком не представлено. Факт утраты печати ответчика или незаконного использования третьими лицами не подтвержден. Ссылка ответчика на то, что в данном акте сверки не указана дата его подписания не имеет правового значения, поскольку как следует из содержания документа, в нем указан период времени - 2011 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 423 346 руб. 96 коп. за период с 16 ноября 2011 года по 29 мая 2012 года (194 дня). Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга 241 778 666 руб. 71 коп по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. Принимая во внимание, что истец в претензии установил срок для исполнения требования о перечислении суммы основного долга и договорной неустойки (в течение 10 дней), истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов и пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 9 886 061 руб. 03 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "УПТК ИЭМ" обязательств по поставке оплаченного товара, истец начислил неустойку в размере 316 647 306 руб. 79 коп. по каждому случаю нарушения графика поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарным накладным N 4 от 11.02.2009, N 3 от 11.02.2009, N 1 от 19.02.2009, N 70 от 10.11.2008, N 50 от 05.09.2008 и N 6 от 10.03.2009 оборудование было фактически поставлено 11.02.2009, 19.02.2009, 10.11.2008, 05.09.2008, 10.03.2009 соответственно. Следовательно, истцу было известно о факте поставки товара с нарушением графика поставки в момент подписания между сторонами соответствующих товарных накладных.

Однако с иском к ООО "УПТК ИЭМ" о взыскании с ответчика, в том числе и неустойки по перечисленным фактам нарушения срока поставки, истец обратился 03 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сделала вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в сумме 54 794 013 руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, в письме N МОЭСК/КО-1654 от 16.02.2009 ОАО "МОЭСК" просило прекратить поставку и хранение оборудования по договору поставки в связи с переносом сроков ввода мощности ПС "Н.Гоголево" на 2012 год и во избежание непроизводительных расходов (л.д. 60). Данное письмо получено ответчиком 12 марта 2009 года.

Таким образом, по факту поставки товара согласно товарным накладным N 27 от 11.08.2009, N 38 от 20.10.2009, N 7 от 16.11.2011 и N 29 от 24.08.2009 (то есть, после получения ответчиком указанного письма) судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для начисления неустойки, так как сроки исполнения обязательства по поставке товара были перенесены ОАО "МОЭСК" на 2012 год.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере в размере 316 647 306 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в части отказа во взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-31178/12 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации Интерэлектромонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму долга 241 778 666 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 886 061 руб. 03 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева