Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3771/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-128234/12-50-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью производственная фармацевтическая компания "Алиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-128234/12-50-1296, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (171067, Тверская обл., Бологовский район, п.Березайка, ул.Вокзальная, 1, ОГРН 1026901600637)

к Обществу с ограниченной ответственностью "производственная фармацевтическая компания "Алиум" (143422, Московская обл., Красногорский р-н, дер. Ангелово, завод по производству инфузионных растворов и кровозаменителей, ОГРН 1095024007011)

о взыскании 5 180 252 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Н.А. по доверенности б/н от 21.02.2013, Исаев А.А. по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ответчика - Рудаков А.С. по доверенности N 15/01 от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПФК "Аллиум" суммы основного долга по Договору поставки N 8-М от 28.02.2012 в размере 4 053 272,33 рублей и суммы процентов начисленных в соответствии с условиями Договора в размере 1 126 980,63 рублей.

В процессе судебного разбирательства Истцом было подано уточнение по размеру начисленной суммы процентов до 2 950 953,18 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. удовлетворено требование Истца о взыскании 4 053 27233 рублей задолженности по договору, 2 950 953,18 рублей пени, а также 48 901,26 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного судебного заседания и разбирательства по существу; что не согласен с размером неустойки; отрицает факт заключения с Истцом спорного договора поставки и считает, что отношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, что не позволяет применить к отношениям сторон неустойку, установленную спорным договором; указывает, что заявок в деле нет, в товарных накладных нет ссылок на договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8-М от 28.02.2012 г. (т. 1, л.д. 6-12).

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 053 272 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 14-64).

Согласно спецификации к договору (приложение N 1) условия оплаты: отсрочка платежа 5 календарных дней от даты отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 4 053 272 руб. 33 коп.

Сумма пени, заявленной истцом за период с 26.06.2012 по 26.11.2012 за просрочку оплаты, составляет 2 950 953 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 68, 307, 309, 310, 314, 330, 420, 421, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в 1 инстанции; что ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил; в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ; при таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 053 272 руб. 33 коп., а также применении мер ответственности, установленных п. 7.3. договора; оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчик об уменьшении пени не заявил.

Ответчик представил суду оба экземпляра направленного ему истцом договора, не содержащих подписи со стороны ответчика.

В то же время о фальсификации копии подписанного ответчиком договора не заявлено.

Факт возникновения задолженности по договору поставки товара ответчиком не оспаривается, им лишь указывается на иное правовое основание начисления Истцом неустойки за нарушение сроков оплаты.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией N1 к договору N 8-М от 28.02.2012 г., а также заявки ответчика. Наименование товара и ассортимент, указанные в спецификации, заявке и в товарных накладных, совпадают.

При этом в товарных накладных имеется указание на то, что поставка товара производится на основании основного договора.

Как следует из пояснений представителей обеих сторон, между ними всего было заключено два договора поставки. При этом договор от 2011 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен (на 2011 г.).

Таким образом, на момент спорных поставок каких-либо иных договоров между сторонами не было. Соответственно, поставки произведены именно на основании спорного договора, поименованного в товарных накладных как "основной договор".

Волеизъявление сторон было направлено на исполнение условий договора поставки N 8-M от 28.02.2012 г., и начисление пени в соответствии с условиями договора является правомерным. Основания для снижения размера неустойки отсутствовали, в том числе по причине того, что ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, как и не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате предварительного заседания и разбирательства дела по существу.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства но делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно информации Почты России, ответчиком получена корреспонденция суда первой инстанции, то есть он извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции (л.д.83).

Согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-128234/12-50-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова