Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-11055/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-38324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Красновой Н.А., представителя (доверенность N 15 от 12.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН: 5013051072, ОГРН: 1055002317677): Волкова И.Ю., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-38324/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о взыскании долга в размере 7 577 971 руб. 39 коп., неустойки в размере 341 996 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис") о взыскании задолженности в размере 11 168 384 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 552-10 от 01 января 2010 года за период 01 января по 30 июня 2012 года, а также неустойки в размере 341 996 руб. 65 коп. (за период с 22 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года) и судебных расходов по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (том 1, л.д. 163). Просил взыскать долг в размере 7 577 971 руб. 31 коп., в части размера неустойки и судебных расходов по получению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены; в части взыскания 3 590 413 руб. 25 коп. производство по делу прекращено (том 1, л.д. 166-168). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком, обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 3-5). Заявитель указал, что истцом не доказана поставка тепловой энергии на объекты ответчика, не обоснованы количество и стоимость (тариф) потребленной ответчиком в спорный период и подлежащей оплате тепловой энергии; управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу; задолженность за спорный период оплачена полностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в иске. Уточнил доводы жалобы, указав, что имеется спор по объемам поставленной тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии не отрицал, пояснил, что разногласий по тарифу не имеется. Считает, что в спорный период объекты ответчика потребили тепловую энергию на сумму 11 651 200 руб.

15 коп., а не на 12 041 987 руб. 25 коп. (по данным истца), из них оплачено

12 333 426 руб. 27 коп. Долга за спорный период не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что задолженность за спорный период составляет 7 577 971 руб. 31 коп. Объем тепловой энергии определяется при наличии приборов учета - по показаниям приборов, в отсутствие их - по нормативам потребления. По некоторым домам истек срок поверки приборов, что не учтено ответчиком при расчетах. Данное обстоятельство повлекло разницу в объемах и стоимости энергии в сумме 390 778 руб. 10 коп.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора теплоснабжения N 552-10 от 01 января 2010 года, следовательно, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение). В связи с этим ссылка ответчика на то, что договор теплоснабжения N 552-10 от 01 января 2010 года по правовой природе является договором поручения, отклоняется как несостоятельная.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 552-10 от 01 января 2010 года (том 1, л.д. 7-10), предметом которого является подача тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

По условиям указанного договора поставщик обязан обеспечивать в соответствии с договором бесперебойную подачу тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, определенной в пункте 2.4 договора (пункты 3.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договора длительность расчетного периода - месяц. Поставщик до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет для оплаты платежное требование, акт на выполненные услуги и счет-фактуру за фактически поставленную в предыдущий месяц тепловую энергию. Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения, производит оплату.

Во исполнение по договора за период с 01 января по 30 июня 2012 года МП "Теплоцентраль" отпустило на объекты, управляемые ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за центральное отопление и горячее водоснабжение (том 1, л.д. 11-40).

По данным истца, отпущено тепловой энергии на сумму 12 041 987 руб. 25 коп. Ответчик не согласился с данными объема истца, указав, что поставлено тепловой энергии на сумму 11 651 200 руб. 15 коп. Представлен контррасчет стоимости и количества потребленной тепловой энергии.

Из пояснений сторон и материалов дела апелляционным судом установлено, что разногласия сторон заключаются в объемах отпущенной тепловой энергии, в денежном выражении разница составила 390 778 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а МП "Теплоцентраль" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Согласно расчетам истца, стоимость отпущенной с 01 января по 30 июня 2012 года тепловой энергии составила 12 041 987 руб. 25 коп. Объем тепловой энергии определяется при наличии приборов учета - по показаниям приборов, в отсутствие - по нормативам потребления. Согласно техническим паспортам приборов учета, представленным истцом апелляционному суду, в спорный период в жилых домах, находящих под управлением ответчика, и расположенных по адресам: ул. Амет-хан-Султана, 7, 9, ул. Нижегородская, 33, 35, 37, ул. Туполева 7, ул. Гринчика 4, закончилась поверка. По данным адресам объем определялся по нормативам потребления, что не учтено ответчиком при расчетах. Данное обстоятельство повлекло разницу в объемах и стоимости энергии в сумме 390 778 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку факт наличия в спорных домах исправных приборов учета не подтвержден документально. Ссылка ответчика о том, что неисправны детали приборов, а не сами приборы, не подтверждена.

ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" производило оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 72-116, 148-157).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 7 577 971 руб. 31 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом за спорный период задолженности не имеется, поскольку в период с 01.01.2012 года по 01.08.2012 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12 333 426 руб. 27 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие указания в назначении платежа периода оплаты истец правомерно зачислял поступившую оплату в счет задолженности прошлых периодов, что не запрещено ни законом, ни договором.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором и не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 577 971 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 341 996 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре теплоснабжения N 552-10 от 01 января 2010 года стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 учетной ставка Центрального Банка России в суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договоров).

Учитывая, что абонент произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 341 996 руб. 65 коп. (за период с 22 февраля 2012 года по 16 июля 2012 года).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки. Апелляционная жалоба ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" также не содержит каких-либо доводов об уменьшении ее размера. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-38324/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев