Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3633/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-141434/12-98-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-141434/12-98-1088, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ОГРН 1057000128184)

к Открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150)

о взыскании 7 533 881,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 в размере 6 888 882 руб. 44 коп. по займу и 644 999 руб. 27 коп. по процентам.

Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик указал, что иск должен быть оставлен без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку несоблюдение претензионного порядка разрешения спора является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Читаэнергосбыт" на основании и условиях заключенного с ответчиком договора займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 перечислило последнему денежные средства на срок до 05.05.2011 с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с заключенным 02.05.2012 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт" соглашением N 2/15/12-ТЭС займодавцем в погашение задолженности перед истцом передана часть требований к ответчику по договору займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 - на сумму 6 888 882 руб. 44 коп. по займу и 644 999 руб. 27 коп. по процентам.

Установленный п.1.2 договора срок возврата займа истек.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 382-385, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как указанный порядок законом в части сделки займа, тем более с определенным сроком исполнения обязательств, а также условиями заключенного договора займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 не установлен и не предусмотрен.

Ответчик в жалобе не указывает пункт договора, который требует применить.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в договоре займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 условий урегулирования спора в претензионном или досудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1. договора займа N 1-3/0951 от 22.04.2011 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поэтому утверждение заявителя о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-141434/12-98-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова