Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5356/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-77673/12-11-717

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АвиаБалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-77673/12-11-717, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОАО "РУССО-БАЛТ-БЕЛАЗ"(ОГРН 5067847078228)198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,35, лит А, пом.2Н

к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева"(ОГРН 1027700283742)125362, г. Москва, ул. Вишневая,7

третье лицо: ОАО "АиаБалт"

об истребовании имущества

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Баранов А.В. по доверенности от 05.03.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "РУССО-БАЛТ-БЕЛАЗ" c иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева", с участием третьего лица ОАО "АиаБалт" об истребовании имущества - двигателей ТВ7-117 СМ N Т6510106001 и N Т6510106004.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество принадлежит истцу на праве собственности, которое было приобретено на основании договора от 09.09.2011 г. N АБ-076-ПР с ОАО "АвиаБалт". Ответчик является грузоотправителем, однако обязанность по отгрузке им не выполнена, имущество находится на его территории и удерживается без законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-77673/12-11-717 в удовлетворении иска ОАО "РУССО-БАЛТ Белаз" отказано.

ОАО "АвиаБалт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьего лица и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвиаБалт" (поставщик, третье лицо) и истцом (покупатель) был заключен договор от 09.09.2011 г. N АБ-076-ПР, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификации N1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 определена поставляемая продукция - двигатели ТВ7-117 СМ N Т6510106001 и N Т6510106004, стоимость - 52.781.400 руб., срок поставки - до 01.10.2011 г., условия поставки - FCA склад ОАО "ММП им. В.В. Чернышева".

Согласно п. 3.3 договора датой поставки продукции считается датой товарной накладной на продукцию.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.ст. 454, 506 ГК РФ в соответствии с договором поставки одна сторона - продавец обязана предать другой стороне - покупателю в собственность обусловленный товар.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю.

Факт поставки товара истцу подтверждается товарной накладной от 15.09.2011 г. N 3, приемка продукции подтверждается его отметкой в накладной, в связи с чем право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не является участником договора от 09.09.2011 г. N АБ-076-ПР, а факт передачи истцу продукции подтверждается товарной накладной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу, привлеченному судом к участию в деле определением суда от 13.08.2012 г (л.д. 65), является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы дела 11.03.2013 г. в 18-00(дата и время регистрации), т.е после судебного заседания поступило ходатайство ОАО "АвиаБал" об отказе от апелляционной жалобы, которое не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в виду его отсутствия на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-77673/12-11-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвиаБалт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АвиаБалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев