Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-744/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2013) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-7198/2012 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску открытого акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" о взыскании 80 961 руб. 20 коп. процентов за пользование чкжими денежными средствами,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Югансктранстеплосервис" (далее - ОАО "Югансктранстеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом") о взыскании 80 961 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 21.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-7198/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Сибирский дом" в пользу ОАО "Югансктранстеплосервис" взыскано 69 387 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 775 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, обществом ведется работа по предупреждению возникновения задолженности, что указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства по оплате в срок. Полагает, что Суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке достоверности указанных истцом сумм в счетах-фактурах, так как количество потребленной тепловой энергии рассчитано истцом по нагрузкам, а не по нормативу потребления.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО УК "Сибирский дом" обязательств по оплате энергии, полученной в период с января по декабрь 2010 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 N 1054.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Факт поставки тепловой энергии в 2010 году в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, последним не оспаривается.

На оплату стоимости полученных услуг ответчику выставлялась счета-фактуры, в которых указана стоимость подлежащей оплате тепловой энергии.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, ответчиком не подписаны, но, как следует из расчета исковых требований, стоимость отпущенной энергии за спорный период оплачена ответчиком.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

По условиям договора N 1054 от 01.01.2010 ОАО "Югансктранстеплосервис" (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО УК "Сибирский дом" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности (приложение N 3), на объекты, указанные в акте о подключенных нагрузках (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Разделом 6 договора N 1054 от 01.01.2010 стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате энергии, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 134-150, том 2 л.д. 1-13).

Довод ответчика о неправильном определении истцом и указании в счетах-фактурах количества потребленной энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях оказания населению коммунальных услуг Общество приобретает у истца тепловую энергию для нужд обслуживаемых жилых домов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Поэтому вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг вне зависимости от условий заключённого сторонами договора.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что истцом неправильно определено количество потребленной ответчиком тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, выставленные к оплате счета-фактуры, принимались ответчиком в оплате, ответчик производил оплату указанной в них стоимости тепловой энергии.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявлял указанные доводы.

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал "в проверке достоверности указанных в счетах-фактурах сумм".

При оценке соответствующих доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал тепловую энергию, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика против иска в части неправильного определения количества дней просрочки, в связи с чем удовлетворил требования истца частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета.

Доводов относительно правильности расчета процентов, принятого судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в контррасчете ответчика, заявителем не оспаривается. В связи с чем оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им предприняты все меры для своевременной оплаты полученной от истца тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Указанные в апелляционной жалобе меры (борьба с должниками, работа по предупреждению задолженности) не могут являться основанием для освобождения ООО УК "Сибирский дом" от ответственности. Поскольку таковые не относятся к предусмотренным законом основаниям для освобождения от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (обстоятельствам непреодолимой силы).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года по делу N А75-7198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева