Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-40452/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-99543/12-137-926

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Камский Берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-99543/12-137-926, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русская консервная компания" (ОГРН 1107746348280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Камский Берег" (ОРГН 1081650010507)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Русская консервная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговая компания Камский берег" о взыскании 439 160 руб. 14 коп. долга и 67 632 руб. 18 коп. неустойки за поставленный товар.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки N 8 от 16.02.2011 г. и мотивирован тем, что ответчик не произвел полную оплату за поставленный ему товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. При этом, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания Камский Берег" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 г. между ООО ТД "Русская консервная компания" (Поставщик, истец) и ООО "Торговая компания Камский Берег" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки продукции N 8, по условиям которого поставщик обязывался в обусловленные сроки поставить покупателю продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 7.7 Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется за каждый день просрочки оплаты партии товара по его вине уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы партии товара, поставка которой просрочена, если поставщик потребует этого в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании товарных накладных, подписанных и не оспоренных сторонами (представленных в материалах дела) произвел поставку товара на общую сумму 2 899 514 руб. 40 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 2 460 354 руб. 40 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 439 160 руб. 14 коп.

Претензией от 21.05.2012 г. истец потребовал от ответчика уплатить сумму долга а также начисленные проценты, согласно условий договора. Претензия была ответчиком получена 21.05.2012 г., однако оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату поставленной продукции на указанную сумму, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его правомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 439 160 руб. 14 коп. и неустойки в размере 67 632 руб. 18 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласна и не находит оснований для его переоценки.

Ссылка заявителя, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как следует из сведений содержащихся на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение (отправленное судом ответчику за почтовым идентификатором 11522551309723) о назначении дела к слушанию на 07.09.2012 г. было вручено ответчику 15.08.2012 г. (л.д. 76), далее от ответчика в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство суд удовлетворил и определением от 10.09.2012 г. назначил дело к слушанию на 30.10.2012 г.

Определение об отложении слушания дело, в соответствии с п. 1 статьи 121 АПК РФ, было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик при необходимой степени заботливости, мог получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно, а не после судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-99543/12-137-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская