Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-1405/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-23169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23169/2011 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Соболев Александр Алексеевич (паспорт);

представитель Курка Лидии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛИА" - Мирный Н.В. (паспорт, доверенности от 15.11.2011, 13.08.2012 соответственно).

Курка Лидия Александровна (далее - Курка Л.А., истица), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Соболеву Александру Алексеевичу (далее - Соболев А.А., ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно высока и не отвечает принципу разумности. Суд не исследовал объем оказанных услуг в соответствии с договором N 11/11 об оказании юридической помощи и перечнем N 1 от 20.11.2011, который является частью договора. Истец не доказал фактическое оказание услуг, а сам перечень услуг предполагает, что указанные в нем услуги могут иметь место в будущем. Квитанции к приходному кассовому ордеру N 06 от 22.06.2011 и N 11 от 30.11.2011 не являются доказательством разумности понесенных расходов. Вывод суда о том, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) не может быть положена в основу доказательства чрезмерности заявленных требований, является необоснованным, поскольку справка предоставлена компетентной в данном вопросе организацией. Истцом при рассмотрении дела в качестве доказательств были представлены судебные акты арбитражных судов, что значительно снизило сложность дела. Составление представителем истца искового заявления, подготовка ходатайств, письменных мнений по делу не свидетельствует о сложном характере спора, это обязанности, которые выполняет каждый представитель. Оказание услуг по изготовлению Устава общества с ограниченной ответственностью "ЛИА" (далее - ООО "ЛИА", общество), предложения о покупке доли ответчика, не являются услугами представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма в размере 150 000 руб. не соответствует фактически проделанной представителем работе, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, перечень оказанных представителем услуг подтверждается договором N 11/11 от 20.11.2011, разумность заявленной ко взысканию суммы подтверждается справками организаций, профессионально занимающихся оказанием юридических услуг. Размер взыскиваемых расходов обусловлен сложностью спора. Факт оплаты услуг подтвержден платежными документами. Истица доказала размер расходов и действительность их оказания. Представленная ответчиком справка ЮУТПП не может являться доказательством чрезмерности заявленной суммы, поскольку отражает только минимальный порог размера оплаты юридических услуг в регионе без учета характера спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель истицы и общества с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в арбитражный суд с иском к Соболеву А.А. и ООО "ЛИА" об исключении Соболева А.А. из состава участников общества.

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 по настоящему делу иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева А.А. - без удовлетворения.

Курка Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Соболеву А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие в материалах дела документов, подтверждающих расходы истицы на оплату услуг представителя и их фактическое выполнение, отсутствие доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кроме того, суд пришел к выводу о повышенной сложности дела, относящегося к категории корпоративных споров, большом объеме выполненной представителем работы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, судебный акт по настоящему делу принят в пользу Курка Л.А., следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика - Соболева А.А., исходя из предмета иска.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально обосновать размер и факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов, истица представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 11/11 от 20.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (исполнитель) и Курка Л.А. (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.11.2011, N 06 от 22.06.2011 на общую сумму 150 000 руб.

Из п. 1.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 от 20.11.2011 к договору N 11/11 (л.д. 114 т.2), представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу об исключении Соболева А.А. из состава участников ООО "ЛИА" включает в себя, в том числе:

- подготовку искового заявления и иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб);

- анализ материалов дела, рекомендации по приобщению дополнительных доказательств;

- устные, а при необходимости письменные консультации заказчика,

- подготовку необходимых документов, ведение переговоров с целью заключения мирового соглашения,

- представительство интересов заказчика при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован размер оплаты услуг исполнителя в сумме 150 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 06 от 22.06.2011 и N 11 от 30.11.2011 (л.д. 102 т.2) удостоверена передача заказчиком исполнителю денежных средств в общей сумме 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено исковое заявление и приложение к нему, представлены в материалы дела справка Инспекции Федеральной налоговой службы (л.д. 59 т.1), выписка из протокола комиссии N 7 (л.д. 60 т.1), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 93 т.1), проект Устава ООО "ЛИА" (л.д. 94-108 т.1), требование о проведении общего собрания (л.д. 109 т.1), предложение о продаже доли (л.д. 110 т.1), объяснения по делу (л.д. 119 т.1), протоколы собрания от 02.03.2012, 24.01.2012 (л.д. 125, 128 т.1), договор купли-продажи оборудования (л.д. 134 т.1), справка Инспекции Федеральной налоговой службы о состоянии расчетов (л.д. 136 т.1), решение суда по делу А76-23531/2011 (л.д. 138 т.1), постановления судебных приставов-исполнителей (л.д. 1-13 т.2), справка открытого акционерного общества "Челиндбанк" (л.д. 14 т.2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 64 т.2),

Представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" принимали участие в каждом заседании суда (23.01.2012 - предварительное судебное заседание, 21.02.2012, 05.04.2012, 19.06.2012 - судебное заседание апелляционной инстанции).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем исполнен объем юридических услуг, который согласован сторонами в договоре, действительность оказанных услуг и факт несения истицей судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как необоснованные.

В жалобе Соболев А.А. также указывает на чрезмерность и неразумность заявленных истицей требований, на несоответствие взыскиваемой суммы сложности рассматриваемого дела, наличие практики рассмотрения аналогичных споров, использование судом выводов вступившего в законную силу судебного акта при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, Курка Л.А. доказала факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, в свою очередь, Соболев А.А. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела справку ЮУТПП от 12.12.2012.

Согласно данной справке, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на декабрь 2012 года составляет: 500 руб. - устные консультации; от 1000 руб. - письменные консультации; представительство в Арбитражном суде Челябинской области от 3000 руб. за 1 заседание; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы от 2000 руб.; ознакомление с материалами дела от 2000 руб.; подготовка ходатайств и других процессуальных документов от 1000 руб.

Оценив представленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку данная справка содержит сведения о нижней границе средних цен на юридические услуги и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по ведению типовых несложных дел, к которым данное дело не может быть отнесено.

Исследовав материалы рассмотренного судом корпоративного спора об исключении участника из состава участников общества, суд пришел к выводу о том, что данный спор является делом повышенной сложности, требующим изучения большого объема аналогичной судебной практики, рассмотрение которого сопряжено с необходимостью подготовки и представления большого объема доказательств, их и анализа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем оказаны услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Услуги представителя истца по подготовке новой редакции Устава ООО "ЛИА", предложения о покупке доли ответчика, являются услугами представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку указанные действия совершены представителем в ходе выяснения судом вопроса о возможности мирного урегулирования конфликта между сторонами спора путем продажи одним участником доли в уставном капитале общества второму участнику, что в свою очередь способствовало бы скорейшему рассмотрению дела, его прекращению, а значит и уменьшению судебных издержек, о взыскании которых заявлено.

Таким образом, указанные действия представителя истца следует рассматривать как относящиеся к судебным издержкам, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, размещенные на сайте адвоката Аверина В.Н., в соответствии с которыми представительство в суде первой инстанции при ведении дела в полном объеме оценивается в размере 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. Аналогичные сведения указаны обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (т. 3 л. д. 2), обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "Союз партнеров" (т. 3 л. д. 3), обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (т. 3 л. д. 4).

Таким образом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленной суммы и ее соразмерности объему выполненной представителем работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является разумным взыскание с ответчика судебных издержек в пользу истицы в размере 150 000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-23169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина