Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1723/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-44688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Би Ти Эль Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года, принятое судьей Биндером А.Г., по делу N А60-44688/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Би Ти Эль Плюс" (ОГРН 1107232025647, ИНН 7202209985)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116671019563, ИНН 6671383666)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Би Ти Эль Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 20 340 руб. долга, 122 000 руб. убытков, вызванных приобретением товара у другого покупателя, 6 100 руб. убытков, вызванных удостоверением у нотариуса электронной переписки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО "Би Ти Эль Плюс" взыскано 20 340 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Би Ти Эль Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы задолженности в размере 122 000 руб. в пользу истца, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 20 340 руб., а также в сумме 122 000 руб. Полагает, что истцом доказан факт несения расходов на печать недостающей части продукции в размере 122 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 575, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу полиграфическую продукцию, в частности фолдеры в количестве 176 000 штук, а истец принять и оплатить продукцию.

Цена фолдеров определена в приложении N 1 к договору и составляет 22 600 руб. за 176000 штук.

Платежными поручениями N 594 от 17.07.2012, N 584 от 13.07.2012 истец произвел оплату за фолдеры.

Ответчик передал истцу лишь часть продукции, а именно 17 600 фолдеров, цена которых составляет 2 260 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что обязанность по передаче товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 340 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 122 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец, ссылаясь на то, что недостающие фолдеры были приобретены им у другого лица за 122 000 руб. указал, что денежные средства в размере 122 000 руб. были перечислены платежными поручениями N 614 от 31.07.2012, N 616 от 01.08.2012, N 617 от 03.08.2012, однако, названные платежные поручения в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом перечислены денежные средства в размере 122 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им доказан факт несения расходов в размере 122 000 руб., отклоняются судом как документально не подтвержденные. Каким образом, нахождение директора и бухгалтера юридического лица в отпуске препятствовало представлению платежных документов в суд первой инстанции, с учетом того, что данные обстоятельства не лишают само юридическое лицо правоспособности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 6 100 руб., уплаченных за услуги нотариуса по заверению электронной переписки, поскольку удостоверенная электронная переписка между Анастасией Копытовой и Иваном Башковым не может служить доказательством по настоящему делу, так как из материалов дела не следует, что названные лица имеют какое-либо отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-44688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин