Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-2035/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-51766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Актив-Д"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-51766/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (ОГРН 1047855063167, ИНН 7810005553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Д" (ОГРН 1086670029181, ИНН 6670225850) и закрытому акционерному обществу "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автофранс"

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, договора уступки права требования, и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Актив-Д": Захаров М.В. (паспорт, дов. от 23.10.2012);

ООО "Автомаркет": Новиков Д.Р. (паспорт, дов. от 29.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Д", закрытому акционерному обществу "Альфа Моторс" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, договора уступки права требования, и применении последствий недействительности сделки, а именно истец просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества ЗАО "Альфа Моторс" в виде дебиторской задолженности - прав требования к ЗАО "Автофранс", возникших из договора займа, на общую сумму 303 514 661,71 руб., проведенные конкурсным управляющим ЗАО "Альфа Моторс" Паньшиной Е.П. 06.08.2012 г.;

- признать недействительным договор уступки права требования от 07.08.2012 г., заключенный между ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Актив-Д";

- применить последствия недействительности договора уступки права требования от 07.08.2012 г., заключенного между ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "Актив-Д", в виде восстановления прав требования ЗАО "Альфа Моторс" к ЗАО "Автофранс" на общую сумму 303 514 661,71 руб.

26.12.2012 истцом было заявлено об обеспечении иска в виде:

- запрета ООО "Актив-Д" совершать любые действия, направленные на отчуждение (уступку) третьим лицам прав требования к ЗАО "Автофранс", возникших из договоров займа, на общую сумму 303 514 661,71 руб., в том числе заключать договоры уступки указанного права требования и совершать иные сделки, направленные на его отчуждение третьим лицам;

- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Автофранс" производить расчеты с ООО "Актив-Д" (кредитором) по включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" требованию ООО "Актив-Д" в размере 303 514 661,71 руб.

Определением от 27.12.2012 в принятии обеспечительных мер отказано, так как заявителем не доказана возможность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

25.01.2013 истцом заявлено об обеспечении иска в виде:

- запрета конкурсному управляющему ЗАО "Автофранс" производить расчеты с ООО "Актив-Д" (кредитором) по включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" требованию ООО "Актив-Д" в размере 303 514 661,71 руб.

- запрета ООО "Актив-Д" совершать любые действия, направленные на отчуждение (уступку) третьим лицам прав требования к ЗАО "Автофранс", возникших из договоров займа, на общую сумму 303 514 661,71 руб., в том числе: заключать договоры уступки указанного права требования и совершать иные сделки, направленные на его отчуждение третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 (судья Новикова О.Н.) заявление ООО "Автомаркет" об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет:

- конкурсному управляющему ЗАО "Автофранс" производить расчеты с ООО "Актив-Д" (кредитором) по включенному в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" требованию ООО "Актив-Д" в размере 303 514 661,71 руб.;

- ООО "Актив-Д" совершать любые действия, направленные на отчуждение (уступку) третьим лицам прав требования к ЗАО "Автофранс", возникших из договоров займа, на общую сумму 303 514 661,71 руб., в том числе заключать договоры уступки указанного права требования и совершать иные сделки, направленные на его отчуждение третьим лицам.

Не согласившись с названным определением, ООО "Актив-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (с учетом уточненной апелляционной жалобой и дополнений е ней).

Заявитель в жалобе указывает на недоказанность заявителем невозможности или затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска и причинения ему значительного ущерба, а также совершения обществом "Актив-Д" действий направленных на отчуждения прав (требований) к ЗАО "Автофранс" третьим лицам. По мнению апеллянта запрет конкурсному управляющему проводить расчеты с обществом "Актив-Д" именно в тот момент, когда наступил срок оплаты, лишит последнего права получить удовлетворение своих денежных требований к должнику; после отмены обеспечительных мер у должника не будет иной финансовой возможности для удовлетворения требований. Также апеллянт считает, что принятая судом обеспечительная мера никак не связана с предметом заявленных исковых требований.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Актив-Д" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Автомаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В обоснование заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, заключенной на них сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "Альфа Моторс" к ЗАО "Автофранс" на общую сумму 303 514 661, 71 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, принятие заявленных истцом обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния отношений участников процесса, не создаст каких-либо затруднений в хозяйственной деятельности участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеизложенных положений норм права в целях сохранения существующего положения между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

С учетом вышеизложенного, довод о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения иска и возможного причинения значительного ущерба, признан судом апелляционной инстанции, противоречащим материалам дела.

Ссылка на недоказанность предпринятия обществом "Актив-Д" действий направленных на отчуждения прав (требований) к ЗАО "Автофранс" третьим лицам, правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

В соответствии с ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная норма, с одной стороны, не позволяет конкурсному управляющему ставить одних кредиторов соответствующей очереди при удовлетворении их требований в преимущественное положение перед другими, с другой стороны, не лишает его возможности при наличии временного запрета на проведение расчетов с отдельным кредитором зарезервировать денежные средства в необходимом размере и выплатить их такому кредитору после отмены указанного запрета.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве при наличии рассматриваемых арбитражным судом разногласий по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Исходя из изложенного, довод ООО "Актив-Д" о том, что принятые обеспечительные меры ставят остальных кредиторов ЗАО "Автофранс" в преимущественное положение по отношению к конкурсному кредитору ООО "Актив-Д" является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.01.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается. Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-51766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Актив-Д" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2013 г. N 22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова