Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2167/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-18926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО "Уралкалий": Широких В.А. по доверенности N 14 от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - ЗАО "ЭТК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2012 года

по делу N А50-18926/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823) сокращенное наименование - ЗАО "ЭТК"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец, ОАО "Уралкалий") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "ЭТК", ответчик) о взыскании 279 033 руб. 37 коп. неустойки по договору поставки N 192/2011/МТО от 08.02.2011.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 130 00 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на неверное определение истцом периода начисления пени. Считает необоснованным включение в период начисления неустойки дня фактической поставки товара. Не согласен и с выводом суда о дате заключения договора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "Уралкалий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась просрочка исполнения ЗАО "ЭТК" (поставщиком) обязательств по договору 192/2011/МТО от 08.02.2011, касающихся поставки товаров производственно-технического назначения (п. 1.2 договора) общей стоимостью 19 603 292 руб. 80 коп.

Истец пояснил: срок поставки товара - ячейки PASS М0 SBB по договору - 180 дней, другого, предусмотренного договором оборудования - 90 дней с момента заключения договора (п. 1.2).

Согласно п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой последнего о принятии товара. Место вручения товара - склад покупателя (п. 2.4).

Срок оплаты товара установлен в разделе 3 (три) договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара, в случае просрочки его поставки.

Покупателем (истцом) товар по накладной N 1785 от 19.08.2011 на сумму 19 603 292 руб. 80 коп. получен 19.08.2011.

Истец произвел оплату товара платежными поручениями N 202276 от 25.02.2011, N 212767 от 28.07.2011, N216324 от 05.09.2011.

Истец в претензии к поставщику от 18.04.2012 предложил последнему уплатить предусмотренную п. 5.1 договора поставки неустойку в связи с просрочкой поставки товара от согласованного в п. 1.2 договора срока.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден копией почтового уведомления от 11.05.2011.

Ответа не последовало.

Иск ответчик также не признал, с расчетом не согласился, в отзыве заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 506, 516 ГК РФ), факт нарушения ответчиком срока поставки товара, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора признал требования истца обоснованными и доказанными.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применение ст. 333 ГК РФ; требование истца удовлетворил частично в сумме 130 000 руб. Уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки истцом не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном определении судом даты заключения договора N 192/2011/МТО от 08.02.2011 надлежащим образом судом оценены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки N 192/2011/МТО является заключенным с даты его подписания 08.02.2011 техническим директором ЗАО "ЭТК" Ивановым А.Н.

Согласно п. 1.2 договора товар подлежит поставки с момента подписания договора сторонами, в данном случае с 08.02.2011. Достоверных доказательств иного срока заключения сторонами договора ответчиком не представлено, из условий самого договора не следует (ст. 431 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, срок, в течение которого поставщик должен был поставить ячейки PASS М0 SBB, истекал 08.08.2011.

Ответчиком товар по товарной накладной N 1785 от 19.08.2011 поставлен 19 августа 2011.

С учетом изложенного, определенный истцом период просрочки обязательства (11 дней) является обоснованным (с 09.08.2011 по 19.08.2011).

Подлежащее поставке оборудование, указанное в п. 1.2 договора поставки в течение 90 дней с момента заключения договора N 192/2011/МТО подлежал поставке - 11.05.2011. По факту был поставлен ответчиком 19.08.2011.

Срок просрочки поставки товара составил 101 день.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик забывает о применении судом ст. 333 ГК РФ, то есть существенном уменьшении неустойки. Суд вынужден напомнить заявителю, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства дела, доказательства исследованы арбитражным судом Пермского края полно и всесторонне, оснований для их переоценки не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-18926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В.Скромова