Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11650/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-11437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Институт экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, принятое судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-11437/2010

по иску ЗАО "Институт экологической безопасности"

к ООО "Пермгидростройсервис",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИНСТЭБ - Пермь", ЗАО "Комстар - Регионы", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании компенсации, запрещении использовать товарный знак,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Корженевич И.М. (пасп, решение от 23.12.2009),

от третьего лица:

ЗАО "Комстар - Регионы": Гиберт В.Г. (паспорт, дов. от 01.08.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ЗАО "Институт экологической безопасности" (далее - Институт, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермгидростройсервис" (ранее ООО "ИНСТЭБ-Пермь", далее - Общество "Пермгидростройсервис", Ответчик) о запрещении использовать в доменном имени http://www/insteb.perm.ru сходного с товарным знаком и фирменным наименованием ЗАО "ИНСТЭБ", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 1.000.000 руб.

Определениями суда от 27.05.2010, 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИНСТЭБ - Пермь", ЗАО "Стрим" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 32-33).

Определением суда от 02.06.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Стрим-ТВ" на правопреемника - ЗАО "КОМСТАР - Регионы" (т. 2, л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 (резолютивная часть от 21.09.2010, судья Тюрикова Г.А.) Обществу "Пермгидростройсервис" запрещено использовать в доменном имени http://www/insteb.perm.ru обозначение с товарным знаком и фирменным наименованием Истца, с Ответчика в пользу Истца взыскано 50.000 руб. компенсации, 27.000 руб. госпошлины, в удовлетворении исковых требований в их остальной части отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 24.09.2010 в апелляционном порядке, просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании компенсации в полном объёме и удовлетворить требование Истца о взыскании компенсации в сумме 1.000.000 руб. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером компенсации, полагая, что он определен судом без учета обстоятельств дела, характера правонарушения, сумма компенсации, взысканная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Общество "Пермгидростройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика и третьего лица - ЗАО "Комстар - Регион" против доводов жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Институт является обладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные на основании свидетельства N 150001 с приоритетом от 31.10.1995, факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца подтверждается вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела; имеются основания для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков до 50.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку в период, когда у Института возникло исключительное право на товарный знак, действовал Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" (далее - Закон о товарных знаках), а использование спорного обозначения ответчиком происходило после вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению к рассматриваемым отношениям подлежат нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного использования Институтом товарного знака, правообладателем которого является Истец, ООО "Пермгидростройсервис" не оспаривается.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из заявленных исковых требований, Институт просил взыскать компенсацию, предусмотренную пунктом 1 части 4 указанной статьи, назначаемую по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения.

Разногласия между сторонами спора возникли относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации за неправомерное использование товарных знаков.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как очевидно из материалов настоящего дела и обжалуемого решения, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, принял во внимание характер нарушения, отсутствие обращений к ответчику со стороны правообладателя о прекращении незаконного использования товарного знака до момента обращения в суд с иском, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Несмотря на то, что сайт использовался ответчиком на протяжении длительного времени, истцом не представлено доказательств, неоспоримо подтверждающих прямую взаимосвязь между данным нарушением и причинением истцу на протяжении всего этого времени существенного вреда таким использованием. Кроме того, как следует из материалов дела (письмо истца от 03.02.2003, т. 3 л.д. 44) для истца на протяжении всего этого периода времени могло быть очевидным нарушение его прав таким использованием. Однако истец также длительное время не обращался за судебной защитой своего права.

Довод истца о том, что вся хозяйственная деятельность ответчика была основана на использовании спорного товарного знака нельзя признать обоснованным. Хозяйственная деятельность представляет собой многоаспектный процесс взаимодействия хозяйствующего субъекта с его контрагентами в рамках договорных отношений, а также с органами государственной власти и муниципального самоуправления. Материалами дела подтверждается факт реализации истцом в 2007 году установки очистки воды ОМУ/Ф-2, однако из наличествующих в деле документов нельзя сделать вывод, что эта сделка осуществлена непосредственно в связи с использованием спорного товарного знака и вследствие такого использования. Причинение истцу ущерба в форме упущенной выгоды вследствие реализации ответчиком данной установки, равно как и вследствие наличия у ответчика хозяйственных отношений с иными контрагентами, не доказано.

Хозяйственная деятельность предприятия не может быть сведена исключительно к использованию спорного товарного знака, и потому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что компенсация за незаконное использование спорного товарного знака должна применяться в качестве гражданско-правовой ответственности применительно к каждому конкретному нарушению, допущенному в ходе осуществления хозяйственной деятельности, но не абстрактно в отношении всей хозяйственной деятельности ответчика.

Материалами дела доказаны факты использования ответчиком товарного знака в адресе электронной почты, доменном имени, бланках писем, наименовании юридического лица и в печати общества. Суд первой инстанции квалифицировал каждый из этих фактов как самостоятельное нарушение прав истца и, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, правомерно взыскал компенсацию за каждое из перечисленных нарушений в размере по 10.000 руб., то есть всего 50.000 руб.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации до минимального применительно к каждому из установленных нарушений апелляционным судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений процессуального или материального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года по делу N А50-437/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева