Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-654/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-41796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились (01.03.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-41796/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо - открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в августе 2012 года, в сумме 6 627 478 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 21 263 руб. 16 коп. с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Определением от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") - л.д. 1-2.

До принятия судом решения по существу спора истцом был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, а также уточнен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 124 541 руб. 37 коп. (л.д. 60). Частичный отказ от исковых требований и уточнение требований судом первой инстанции были приняты на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.12.2012 (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012, судья Г.Н.Подгорнова) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 6 627 478 руб. 84 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 124 541 руб. 37 коп. (л.д. 70-74).

Истец (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

01.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 - прекращению.

Ответчик (МУП "Екатеринбургэнерго"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств с его стороны вызвана системными неплатежами со стороны управляющих жилищных организаций; поскольку вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение без изменения; полагает, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), МУП "Екатеринбургэнерго" (покупатель) и ОАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) 24.05.2012 был заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0860/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа. (л.д. 13-22).

В рамках указанного договора истец в августе 2012 года поставил ответчику газ на сумму 6 627 478 руб. 84 коп., что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период, подписанным истцом и ответчиком в отсутствие замечаний и разногласий и скрепленным печатями организаций (л.д. 27-28).

Поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" обязательство по оплате полученного газа не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.2 договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, предусмотрено, что оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 % стоимости плановых объемов газа вносятся в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % стоимости плановых объемов газа вносятся в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком, названное обстоятельство подтверждается также актом о количестве поданного и протранспортированного газа.

Поскольку доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-41796/2012.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" прекратить.

Возвратить ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2654 от 17.12.2012.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-41796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова