Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1983/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО "ДИВО-XXI": Думенкова М.В. по доверенности от 28.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДИВО-XXI",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-41829/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "ДИВО-XXI" (ОГРН 1026605425604, ИНН 6662094587)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДИВО-ХХI" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 287 260 руб. 38 коп. долга по арендной плате за период со второго квартала 2006 года по сентябрь 2012 года, 134 617 руб. 54 коп. пени за период с 16.12.2005 по 28.11.2012 по договору N 2-612 аренды земельного участка от 02.09.2005.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на отчуждение незавершенного строительством объекта, расположенного на спорном земельном участке, третьим лицам.

В этой связи указывает на отсутствие у Администрации оснований для начисления арендной платы и пени после 15.03.2012 по причине регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за другими лицами. Ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренной п. 2.4 договора обязанности по направлению расчета арендной платы арендатору, указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договора. Обращает внимание на нарушение истцом п. 2.2 договора при расчете суммы долга.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрении дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика. Указал на отсутствие информации от ответчика об отчуждении объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке. Обращает внимание суда на п. 2.5 договора, предусматривающий обязанность арендатора следить за получением уведомлений о расчетах. Поясняет, что порядок внесения арендной платы был изменен постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (в ред. от 30.12.2011 N 1855-ПП), на основании которого и был произведен расчет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ДИВО-ХХI" (арендатор) заключили договор N 2-612 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:02 04 031:0020, площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, Железнодорожного административного района, сроком на пятнадцать лет, для строительства здания "Клуб семейного отдыха".

В соответствии с условиями договора, требованиями Земельного кодекса РФ (ст.65), п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик не должным образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными, доказанными (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ), подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы, изложены в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами, в данном случае истцом - администрацией г. Екатеринбурга.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с арендатора долга по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 287 260 руб. 38 коп. за период со второго квартала 2006 года по сентябрь 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на не поступление от администрации расчетов по арендной плате на 2006 и последующие годы (п. 2.4 договора) в связи с чем отсутствуют основания для ее уплаты, отклоняется.

Арендная плата, действующая в течение 2005 года, согласно приложению N 1 к договору аренды, составляла 12 655 руб. 22 коп., а в дальнейшем, в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п. 2.3 договора). При этом неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от ее уплаты (п. 2.5).

Согласно абз. 2 п. 2.5 договора в случае неполучения расчета арендатор либо его представитель обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в земельный комитет администрации для получения расчета на необходимый для платежа период.

Доказательств принятия мер для получения расчетов в целях исполнения обязанности по уплате арендных платежей, ответчиком не представлено.

Далее. Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени (п. 5.2 договора) в размере 134 617 руб. 54 коп. за период с 16.12.2005 по 28.11.2012.

Размер пени составляет 0,1% от не уплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан правильным.

Довод жалобы о несоответствии периода просрочки внесения арендных платежей пункту 2.2 договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Как было указано выше, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 2 договора и приложением N 1 к нему.

Согласно п. 2.3 договора годовой размер арендной платы на все последующие годы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В силу подп. 2 п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы" изменен срок внесения арендной платы за земельные участки; он установлен не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку приложение N 1 к договору аренды является его неотъемлемой частью, изложенные в нем условия (по смыслу п. 2.4 договора) подлежат ежегодной корректировке. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований считать представленный истцом расчет долга и пени необоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления арендной платы после 15.03.2012 (ст. 552 ГК РФ, п. 5.4 договора аренды) не принимаются.

В деле отсутствуют доказательства извещения администрации об изменении правового положения ООО "ДИВО-ХХI" по договору аренды земельного участка.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (пункты 5-8) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись.

В этой связи названные документы ответчику возвращены (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что принятие и оценка новых доказательств осуществляется судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик доказательств невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств не представил, дело арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено на основании имеющихся в деле документов.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанность, предусмотренную ст. 262 АПК РФ о предоставлении суду отзыва (возражений на иск) не исполнил, в судебные заседания не явился.

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом, процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "ДИВО-ХХI", подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст.121 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 15.10.2012 направлена ООО "ДИВО-ХХI" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1. Других адресов в деле нет.

Направление судом извещения о принятии искового заявления к производству подтверждено реестром отправки судебной корреспонденции от 16.10.2012 (почтовый идентификатор 62099354687845).

Согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письмо с указанным идентификатором вручено получателю, то есть ответчику 20.10.2012.

Таким образом, к предварительному судебному заседанию, назначенному судом первой инстанции на 29.11.2012, суд располагал сведениями об извещении стороны по делу.

Уведомление ответчика о рассмотрении дела по существу и получение судебной корреспонденции также подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции от 01.11.2012 и распечаткой с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-41829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова