Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1413/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А71-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Глазовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Злобин А.С., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Бранд (Пожарный) Мастер", Касимов Ш.Г., директор, приказ N 12 л/с/01-02 от 25.01.2011, паспорт; Тутов И.А., доверенность от 21.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Глазовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

ответчика, ООО "Бранд (Пожарный) Мастер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-10895/2012

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Глазовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1021801095920, ИНН 1829005370)

к ООО "Бранд (Пожарный) Мастер" (ОГРН 1021801093115, ИНН 1829012306)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Глазовская автомобильная школа "Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бранд (Пожарный) Мастер" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 24 925 руб. 60 коп. убытков.

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано общества с ограниченной ответственностью "Бранд (Пожарный) Мастер" в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Глазовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 100 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Бранд (Пожарный) Мастер", не согласился с решением в части удовлетворения исковых требований и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации АПС N 180/03.10.-АПС от 15.03.2010. Указывает, что истцом было перечислено 100 000 руб. не в качестве предварительной оплаты по договору, а в качестве предварительной оплаты за материал. В обоснование своих доводов ссылается на предложение урегулировать стоимость фактически выполненных работ в рамках двухсторонней комиссии. Полагает доказанным факт выполнения монтажных работ по договору и не проведение пуско-наладочных работ. По мнению подателя жалобы, заключение старшего инженера федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике Попова А. В. является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, получено с нарушением установленных законом требований. Указывает на несоблюдение истцом порядка расторжения договора.

Истец, НОУ ДПО "Глазовская автомобильная школа ДОСААФ России", также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 24 925 руб. 60 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить. Ссылаясь на ч.5 ст.720 ГК РФ, указывает, что экспертиза была проведена в связи с наличием разногласий по поводу недостатков выполненных работ. Полагает доказанным факт и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2010 между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком подписан договор на монтаж автоматической пожарной сигнализации АПС N 180/03.10.-АПС в помещениях учебного корпуса и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, ул.2-ая Набережная, дом 20.

По платежному поручению N 213 от 02.04.2010 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб., указав в назначении платежа, что деньги перечислены на монтаж автоматической пожарной сигнализации (АПС).

12.07.2011 по заказу истца было изготовлено заключение эксперта N 26, составленное старшим инженером федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике Поповым А.В., согласно которому автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией автомобильной школы ДОСААФ России по адресу: УР, г. Глазов, ул. 2-ая Набережная не соответствует нормативно-правовым актам и требованиям пожарной безопасности.

В связи с этим письмом 16.08.2011, направленным ответчику, истец со ссылкой на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы объём и содержание выполняемых работ, предложил ответчику в срок до 01.09.2011 произвести демонтаж установленного оборудования АПС, не прошедшего экспертизу, а денежные средства в размере 100 000 руб. зачесть в оплату установленных шкафов по другому договору, разницу в их стоимости - вернуть заказчику.

Письмом от 01.09.2011 ответчик выразил несогласие с выводами, сделанными в вышеназванном заключении эксперта, указав, что договор был исполнен им в полном объеме.

24.07.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на монтаж автоматической пожарной сигнализации N 180/03.10.-АПС от 15.03.2010, ввиду того, что указанная система (автоматическая пожарная сигнализация) не пригодна для использования по назначению, и заявил требование о возврате 100 000 руб. предварительной оплаты, а также о возмещении 24 925 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на экспертизу.

Оценив предмет подписанного между сторонами договора (работы по монтажу пожарной сигнализации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор подряда, правовая регламентация которого установлена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, одним из существенных условий договора подряда является определение сроков выполнения работ.

Срок действия договора указан сторонами в п.6 договора - "с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств". График выполнения работ сторонами не составлялся.

Буквальное толкование названного условия договора свидетельствует о том, что сроки выполнения работ сторонами в договоре не согласованы.

Изложенное свидетельствует о незаключенности договора подряда. В связи с этим доводы ответчика о заключенности договора подряда отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем, между сторонами нет спора о том, что ответчиком выполнялись работы по монтажу пожарного оборудования. Следовательно, отношения сторон квалифицируются как разовая сделка (ст.8, 153 ГК РФ) и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.715, 717, 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания настоящего иска бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ лежит на ответчике. При этом ответчик должен доказать, что результат его работ имеет для истца потребительскую ценность.

На предложение истца о согласовании сторонами условий по уменьшению стоимости работ и определении объема фактически выполненных работ без устранения недостатков ответчик не согласился со ссылкой на необходимость создания двусторонней комиссии по приемке, выполненных по договору N 180/03.10.-АПС от 15.03.2010. Указанное свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению относительно стоимости фактически выполненных работ.

Само по себе предложение ответчика о создании комиссии не свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости фактически выполненных работ. Доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта N 26 от 12.07.2011 и устные пояснения старшего инженера федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республике Попова А.В. по составленному им заключению, согласно которому автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией автомобильной школы ДОСААФ России по адресу: УР, г. Глазов, ул. 2-ая Набережная не соответствует нормативно-правовым актам и требованиям пожарной безопасности. Судом учтено, что названное заключение не может быть расценено как заключение эксперта в смысле ст.86 АПК РФ. Вместе с тем, данное заключение является письменным доказательством по делу, при этом каких-либо доказательств, опровергающих это заключение ответчик не представил.

С учетом изложенного отклонены доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком заключение N 26 от 12.07.2011 является недопустимым и неотносимым к делу доказательством, получено с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения подрядных работ на сумму произведенного заказчиком аванса. О назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные истцом в порядке аванса за подлежащие выполнению работы в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму в интересах истца являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая во взыскании 24 925 руб. 60 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками по оплате стоимости экспертного заключения и виновными действиями ответчика.

Вывод суда основан на верном применении закона.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически оплаченные за изготовление вышеназванного заключения денежные средства в размере 24 925 руб. 60 коп. являются издержками истца на добывание доказательства до обращения в суд с иском. При этом представленное заключение эксперта N 26 от 19.07.2011 не является необходимым доказательством при рассмотрении настоящих исковых требований по заявленному истцом предмету и основаниям. Представленное заключение эксперта не повлияло на принятое по настоящему делу решение с учетом незаключенности договора и распределения бремени доказывания в связи с этим.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность по их возмещению представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по оплате стоимости экспертного заключения и виновными действиями ответчика не представлено. В иске в указанной части отказано правомерно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-10895/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская