Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1756/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А60-39835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Никитин Валерий Викторович: Малетин Д.М., удостоверение, доверенности от 18.06.2012, 22.01.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Никитина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39835/2012, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Никитина Валерия Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительной записи,

установил:

Никитин Валерий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной и исключении записи, внесенной в реестр юридических лиц N 2126685378290 от 13.03.2012 о смене директора ООО "Техмонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ); ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела ООО "Техмонтажсервис", без которых суд не мог установить, насколько законной была оспариваемая регистрация.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области осуществлено внесение изменений в сведения об ООО "Техмонтажсервис", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи 2126685378290 (л.д.56, 65 (на обороте), 66).

Указанными изменениями были внесены сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Техмонтажсервис", директором был назначен Парсиев Дмитрий Яковлевич.

Оспаривая законность внесения данной записи в ЕГРЮЛ, заявитель указывает на то, что единственный учредитель Щепин А.В., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, не мог принять в 2012 году решение о смене директора общества, поскольку скончался в январе 2011 года, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании недействительной и исключении записи, внесенной в реестр юридических лиц N 2126685378290 от 13.03.2012 о смене директора ООО "Техмонтажсервис".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой записи недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет последствия, указанные в ст. 25 Закона N 129-ФЗ.

Налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при оспариваемом виде регистрации являлся Парсиев Д.Я. (л.д.66), заявление в адрес инспекции поступило 05.03.2012 (л.д.66), почтовым отправлением (л.д.44), заявление установленной формы N Р14001 (л.д.44,66) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Соответствие представленных для регистрации заявления и документов к нему требованиям ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц, а именно: - представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации данного вида изменений (заявление по форме N Р14001); - удостоверение заявления подписью уполномоченного лица; - заверение подлинности подписи в нотариальном порядке; - представление заявления в надлежащий регистрирующий орган, заявителем не оспаривается.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1 ст. 9 данного Федерального закона N 129-ФЗ).

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации по основаниям, предусмотренным ст. 23 Закона о регистрации.

13.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в соответствии со ст. 11 Закона о регистрации было принято решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 произведена инспекцией с нарушением установленных требований, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Никитин Валерий Викторович не является и не являлся участником ООО "Техмонтажсервис".

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что после внесения спорной записи в ЕГРЮЛ, Парсиев Д.Я., выступая от имени ООО "Техмонтажсервис" как директор, повторно инициировал в отношении истца исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС N 027985010 от 04.02.2012, согласно которому заявитель обязан выплатить ООО "Техмонтажсервис" денежные средства в размере 252 873 руб. 64 коп.

Заявитель полагает, что указанную сумму задолженности он в полном объеме возвратил прежнему директору ООО "Техмонтажсервис" Грачеву Геннадию Петровичу, что подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 252 873 руб. 64 коп. от 19.01.2012. Расписка заверена личной подписью директора ООО "Техмонтажсервис" Грачева Г.П. и круглой печатью организации. В расписке указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, претензий и исковых требований к Никитину Валерию Викторовичу, 24.07.1974 г.р., не имеется.

В расписке имеется ссылка на судебный приказ от 09.12.2011 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании указанных обстоятельств, как правильно отметил суд первой инстанции, следует вывод о том, что между двумя субъектами - Никитиным В.В. и ООО "Техмонтажсервис" имеется спор экономического характера по поводу заработной платы, связанный с личными интересами физического лица, который может быть разрешен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения налогового органа о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Никитин В.В. должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правового обоснования нарушения оспариваемой записью прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Никитин В.В. не привел, каким образом при наличии установления факта нарушения порядка регистрации будут нарушены его права не указал. Суду не представляется возможным установить, каким образом оспариваемая запись незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, поскольку правомочия Грачева Г.П. как директора ООО "Техмонтажсервис" заявителем не оспариваются, отсутствие полномочий у Парсиева Д.Я. на подачу заявления по форме N Р14001 из материалов дела не следует, решение о назначении Парсиева Д.Я. директором заявителем в установленном порядке не оспорено.

С учетом предмета и основания заявленных Никитиным В.В. требований, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для их разрешения и проверки обжалуемого регистрационного действия на соответствие Федеральному закону N 129-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неразрешенного судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что судебный акт содержит указание на разрешение данного ходатайства, соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, отсутствие в протоколах судебного заседания данных о разрешении данного ходатайства не является существенным процессуальным нарушением в силу ч.3 ст.270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не привело к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-39835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова