Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1320/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-18658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителей -

индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича (ОГРНИП 304591735800021, ИНН 591700026840): Золотарев А.В., паспорт, Таргоний Е.Ю., паспорт, доверенность от 23.10.2012, ООО "Уралавтоком" (ОГРН 1025901974130, ИНН 5919017867): Пысина Н.М., паспорт, доверенность от 11.02.2013, Дворникова М.Р., паспорт, доверенность от 22.10.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича и ООО "Уралавтоком"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года

по делу N А50-18658/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлениям ИП Золотарева Алексея Владимировича, ООО "Уралавтоком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Индивидуальный предприниматель Золотарев Алексей Владимирович и ООО "Уралавтоком"(далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 25.06.2012 и предписаний от 25.06.2012 по делу N 033-12-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами, доводы которых аналогичны, просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения ИП Золотарева А.В. и ООО "Уралавтоком" на рассматриваемом товарном рынке; считают, что антимонопольным органом неправильно определены состав продавцов на исследуемом товарном рынке, географические границы товарного рынка; продуктовые границы товарного рынка определены с нарушением установленного порядка; ссылаются на недоказанность установления заявителями монопольно высокой цены.

Представители заявителей в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Прокуратура Кишертского района Пермского края письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, письменном отзыве на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в период октябрь - декабрь 2011 г. поступили обращение государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о рассмотрении коллективного обращения жителей г. Чайковский д. Дедушкино, обращение Управления Администрации Президента РФ по работе с обращениями граждан о рассмотрении заявления Воронина К.В., обращение Прокуратуры Куединского района Пермского края о проведении проверки по заявлению депутата Земского собрания Куединского района Назаровой Н.Н., обращение аппарата Правительства Пермского края о рассмотрении заявления Обориной Н.М., обращение депутата Законодательного собрания Пермского края Чибисова А.В. о рассмотрении коллективного обращения жителей частного сектора г. Березники, ул. Д. Бедного, в феврале 2012 г. обращение Прокуратуры Кишертского района Пермского края о рассмотрении заявления жителей с. Осинцево, д. Паруново, с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края.

Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление ФАС по Пермскому краю в отношении ООО "Уралавтоком" возбудило дело N 033-12-А, впоследствии привлекло в качестве ответчика и ИП Золотарева А.В., по результатам рассмотрения материалов 25.06.2012 (резолютивная часть оглашена 08.06.2012) вынесло оспариваемое решение, которым положение ООО "Уралавтоком" на рынке реализации сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах г. Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского, Куединского муниципальных районов Пермского края признано доминирующим в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положение ИП Золотарева А. В. также было признано доминирующим на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах Кишертского муниципального района Пермского края в силу статьи 5 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия ООО "Уралавтоком" и ИП Золотарева А. В. по установлению цен за доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения признаны нарушением п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решило в адрес ООО "Уралавтоком" и ИП Золотареву А.В. вынести предписания об устранении выявленных нарушений путем приведения стоимости доставки СУГ в баллонах для бытовых нужд населения в соответствие с затратами на доставку баллонов СУГ населению.

Предписаниями по делу N 033-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 25.06.2012 заявителям предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: не устанавливать монопольно высокие цены за доставку сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населению Пермского края; установить цену на доставку СУГ в баллонах для бытовых нужд населения исходя из реальных расходов, необходимых для осуществления доставки до потребителя, то есть, не включая в качестве компенсации убытки от закупа СУГ у производителей, или иных расходов, не относящихся к доставке СУГ в баллонах до потребителя; а также ежемесячно, в течение двух лет с момента получения предписания, направлять в адрес Пермского УФАС России информацию о стоимости СУГ в баллонах, с выделением стоимости доставки до потребителей.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" даны основные понятия, используемые в данном законе, в частности, товара как объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарного рынка как сферы обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; взаимозаменяемых товаров как товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

По итогам проведенных в целях рассмотрения дела анализов конкурентной среды на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю на указанных выше территориях Пермского края положение заявителей было признано доминирующим исходя из того, что данный рынок является монополистическим, поскольку является регулируемым со стороны государства: цены реализации СУГ для населения установлены РЭК Пермского края, перечень хозяйствующих субъектов (газораспределительные организации - далее ГРО) устанавливается Правительством Пермского края, имеются существенные барьеры выхода на рынок новых субъектов, вызванные как государственным регулированием (порядок получения статуса ГРО), необходимостью соответствующего технического оснащения и соблюдения технологического процесса, так и обусловленные ситуацией на данном рынке (действующие субъекты обеспечивают необходимый объем).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные выводы антимонопольного органа основаны на анализе норм действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Постановления Правительства Российской Федерации РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ РФ) от 02.11.2010 N 276-Э/5 "Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд", Приказа ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", Приказа Минтопэнерго РФ от 30.11.1999 N 405 "Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов потребителям Российской Федерации для бытовых нужд", Указа Губернатора Пермской области от 14.05.2005 N 77 "Об обеспечении поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения", правильном толковании и применении антимонопольным органом указанных норм.

Доводы заявителей, что для осуществления поставок газа в баллонах для бытовых нужд населения не является обязательным получение статуса уполномоченной ГРО, соответственно УФАС по Пермскому краю неверно определило состав продавцов исходя только из перечня уполномоченных ГРО, установленного Правительством Пермского края на 2011 год, подлежат отклонению.

В силу указанных выше правовых норм у антимонопольного органа имелись основания ограничить круг субъектов, чья деятельность рассматривалась на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю хозяйствующими субъектами, имеющими статус газораспределительной организации (ГРО - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям), уполномоченной организовать доставку населению СУГ в баллонах по регулируемым ценам (уполномоченных ГРО), так как именно на указанные лица возложена обязанность по обеспечению населения такими коммунальными ресурсами как бытовой газ в баллонах, и этим лицам, в свою очередь, предоставлены преимущества, в том числе право на приобретение ресурса у оптового поставщика по установленной ФСТ РФ (регулируемой, подлежащей регулированию или рекомендованной) цене.

Анализ и оценка конкурентной среды на рассматриваемом рынке реализации сжиженного углеводородного газа проводились антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220, нарушений указанного порядка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, доводы заявителей о недостаточной полноте проведенного исследования рынка подлежат отклонению, в том числе, исходя из направленности анализа - в целях рассмотрения антимонопольного дела и вынесения решения по поступившим жалобам, а не с целью установления оснований для включения заявителей в соответствующий реестр. Соответствующие доводы апелляторов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Относительно представленных заявителями сведений, полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермьстата) о том, что в 2011 году на территории Пермского края было зарегистрировано значительное число лиц с зарегистрированными видами деятельности по коду 52.48.35 (розничная торговля жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом) и по коду 40.22.1 (распределение газообразного топлива), деятельность которых антимонопольным органом не исследовалась, следует отметить, что необходимость в таком исследовании у антимонопольного органа изначально отсутствовала вследствие ограничения области исследования по признаку наличия статуса ГРО. Кроме того, какие-либо данные, опровергающие выводы антимонопольного органа, заявителями суду не представлены, а регистрация вида деятельности не означает со всей обязательностью фактическое осуществление этой деятельности.

Доводы заявителей о неверном определении антимонопольным органом продуктовых границ исследованного товарного рынка и указании на отсутствие взаимозаменяемых товаров, тогда как таким товаром является СУГ для автомобильного транспорта как разрешенный для коммунально-бытового потребления, пригодный для удовлетворения потребности в данном коммунальном ресурсе по технологии наполнения баллонов и заправка которым разрешена на АГЗС, подлежат отклонению, поскольку данные, которые существенно меняют и дали бы судам основания сделать иные выводы, чем те, которые сделаны антимонопольным органом в оспариваемом решении, заявителями суду не представлены. Законодательное урегулирование данного рынка специальными нормами не позволяет рассматривать указанный апелляторами товар, предназначенный для автомобильного транспорта, как взаимозаменяемый для потребления в быту, при этом следует отметить, что предназначение данных товаров различно.

Заявители также считают, что вследствие неверного определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка ошибочно определены и географические границы товарного рынка, поскольку СУГ для автотранспорта, которым заправляются баллоны для населения, реализуется также иными хозяйствующими субъектами, конкретная территория деятельности которых в границах Пермского края УФАС по Пермскому краю не устанавливалась.

Расширение границ рассмотренного антимонопольным органом товарного рынка, которое предлагают заявители, является необоснованным, учитывая, что поводом к возбуждению антимонопольного дела явились указанные выше обращения граждан и должностных лиц, законодательством предусмотрено специальное регулирование данного рынка указанными выше нормами, в противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно было бы исследовать также, например, взаимозаменяемость коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, или взаимозаменяемость ресурсов, обеспечение которыми в целях комфортного проживания граждан гарантируется государством, и иных ресурсов, которые могут использоваться гражданами для удовлетворения своих аналогичных потребностей.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом возложена на административный орган, в свою очередь, бремя опровержения выводов административного органа в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ и исходя из характера спора лежит на заявителе соответствующих требований.

Иные доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом их доминирующего положения, как основанные на неверном толковании законодательства и не подтверждённые материалами дела, также подлежат отклонению.

Учитывая специфику рынка поставок СУГ в баллонах для бытовых нужд населения организациями, имеющими статус уполномоченных ГРО в каждом определённом муниципальном районе края, отсутствие доказательств присутствия на рассматриваемом рынке иных лиц, которые способны оказывать решающее влияние на общие условия обращения данного товара на данном товарном рынке наравне с заявителями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания антимонопольным органом положения заявителей доминирующим в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Ссылка апелляторов на то, что антимонопольный орган не исследовал доли ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", ОАО "СГ-Транс", ООО "ЗАВГАЗ" на спорном товарном рынке, вследствие чего ошибочно определил долю заявителей равной 100%, являются несостоятельными.

Как установлено антимонопольным органом, согласно договору купли-продажи имущества N 15-439-КП/2011 от 24.08.2011 ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" передало имущество, необходимое для осуществления деятельности по реализации населению СУГ в баллонах ИП Золотаревой В.В. (г. Кунгур, ул. Крупской, 1 - 154).

Таким образом, с 24.08.2011 ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" не осуществляло деятельность на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в границах Пермского края и, следовательно, не являлось уполномоченной газораспределительной организацией.

Заявления, послужившие основанием для возбуждения дела N 033-12-А, поступили в адрес Управления в октябре - декабре 2011 года: коллективное обращение жителей г.Чайковский д.Дедушкино (вх.N18075-11 от 20.12.2011), заявление Воронина К.В. (вх.N17226-11 от 01.12.2011), заявление жителей Куединского района (вх.N16983-11 от 28.11.2011); заявление Обориной Н.М. (вх.N16766-11 от 22.11.2011); коллективное обращение жителей частного сектора г. Березники (вх.N15079-11 от 20.10.2011).

В период совершения правонарушения и на момент окончания временного периода исследования товарного рынка в установленных географических границах, рассматриваемых в каждом анализе, организацией, осуществляющей поставки СУГ в баллонах для бытовых нужд, являлся соответственно каждый из заявителей: ООО "Уралавтоком" - на территории города Березники, Чердынского, Усольского, Чайковского и Куединского муниципальных районов Пермского края; ИП Золотарев А.В. - на территории Кишертского муниципального района Пермского края.

При установлении доминирования Управление исходило из того, что для доказательства доминирования необходимо доказать, что хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке.

Как газораспределительная организация, уполномоченная организовывать доставку населению Пермского края СУГ в баллонах по регулируемой цене, ООО "Уралавтоком" и ИП Золотарев А.В. имеют возможность определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара.

Таким образом, наличие на рассматриваемом рынке ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" до 24.08.2011 года, то есть в период, предшествующий нарушению, не является основанием для уменьшения доли ООО "Уралавтоком" и ИП Золотарева А.В. после 24.08.2011 года, то есть в период нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "СГ-Транс" и ООО "ЗАВГАЗ" не являются уполномоченными ГРО, следовательно, антимонопольный орган правомерно не исследовал положение указанных хозяйствующих субъектов при анализе рассматриваемого рынка.

Таким образом, ООО "Уралавтоком" и ИП Золотарев А.В., как уполномоченные газораспределительные организации, правомерно признаны занимающими доминирующее положение на рынке реализации сжиженного углеводородного газа в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке покупателю в определенных географических границах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации, правила охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители); устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 г. N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" установлено, что розничные цены на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд населения, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно п. 14 Приказа Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 г. N 129-э/2 розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям: а) реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; б) реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; в) реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок; г) реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2010 N 4-г "Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края" с 01.01.2011 г. установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Пермского края (кроме газа для заправки автотранспортных средств), за 1 кг (с учетом НДС) - на сжиженный газ, реализуемый в баллонах, - 26,26 рублей, при этом в составе розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, затраты по доставке баллонов от газонаполнительных станций (газообменных пунктов) до потребителей не учитываются.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 02.11.2010 г. N 27б-э/5 "Об утверждении оптовой цены на сжиженный газ для бытовых нужд" на 2011 год оптовая цена на сжиженный газ для бытовых нужд утверждена в размере 7605 руб. за тонну (без НДС).

УФАС по Пермскому краю на основе полученных, в том числе предоставленных заявителями, данных проанализировало причины повышения стоимости доставки СУГ в баллонах менее чем за полгода более чем на 30 %.

Такими причинами явились следующие обстоятельства: реализация СУГ оптовым поставщиком по цене, выше установленной ФСТ, включение заявителями разницы между ценой закупа СУГ, установленной ФСТ, и фактической ценой закупа в стоимость доставки баллона СУГ, то есть, не имея права на увеличение стоимости самого газа вследствие ее государственного регулирования, компенсация за приобретение СУГ по завышенным оптовым ценам была возложена заявителями на потребителей путем включения ее в стоимость доставки баллонов.

Кроме того, некоторое время заявители использовали также снижение наполняемости баллонов газом, одновременно с ростом стоимости доставки, антимонопольный орган указывает даже на повышение рентабельности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Поскольку каких-либо существенных изменений, обуславливающих увеличение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края (например, увеличение стоимости ГСМ, обслуживания автомобилей) не происходило, а увеличение стоимости доставки произошло исключительно вследствие включения в нее убытков, понесенных из-за разницы оптовой цены СУГ, установленной ФСТ РФ, и фактической цены, по которой заявители приобретали газ у ООО "Пермнефтегазпереработка", суд первой инстанции правомерно признал выводы антимонопольного органа об отсутствии у заявителей законных оснований для увеличения стоимости доставки 1 баллона СУГ для бытовых нужд населения обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что необоснованное повышение стоимости доставки баллонов СУГ для бытовых нужд населения исключительно единственной ГРО в географических границах продуктового рынка по сравнению с существовавшей стоимостью, без объективных к тому причин, свидетельствуют о совокупности условий для признания цены монопольно высокой.

Соответствующие доводы заявителей о недоказанности антимонопольным органом наличия совокупности условий для признания цены монопольно высокой обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что злоупотребление заявителями доминирующим положением на рынке реализации СУГ в баллонах для бытовых нужд населения по регулируемым ценам с условием о его доставке потребителям, выразившееся в действиях по повышению цены доставки сжиженного углеводородного газа в баллонах для коммунально-бытовых нужд населения указанных выше муниципальных районов Пермского края, в условиях сложившейся монополии на рассмотренном рынке и ущемляющее интересы потребителей данного коммунального ресурса, антимонопольным органом доказано. Оснований для признания недействительными оспариваемого решения и выданных на его основании предписаний не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителей, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

ИП Золотареву А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 100 рублей.

ООО "Уралавтоком" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу N А50-18658/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Золотарева Алексея Владимировича и ООО "Уралавтоком" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотареву Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4 от 15.01.2013 госпошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Возвратить ООО "Уралавтоком" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 10.01.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса