Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-10822/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-27528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Уральские природные ресурсы"): Вафин В.В., представитель по доверенности от 02.08.2010 г., Зеленин Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2010 г., Сидорова К.Б., представитель по доверенности от 22.04.2010 г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов Свердловской области): не явились, извещен надлежащим образом;

с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, принимающего участие при рассмотрении настоящего дела на стороне заинтересованного лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-27528/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральские природные ресурсы"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

с участием Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Уральские природные ресурсы" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (Административный орган, Министерство) от 29.07.2009 года N 154-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, решения от 26.04.2010 года N 154-П, принятого Министерством природных ресурсов по Свердловской области по жалобе Общества на данное постановление.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010) в редакции определения суда от 22.09.2010 (т.2 л.д.101) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление от 29.07.2009 года N 154-П, решение от 26.04.2010 года, принятые Министерством природных ресурсов по Свердловской области.

Не согласившись с решением суда, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что признание договора аренды недействующим не аннулирует акт приемки-передачи земельного участка с 07.04.2009 г., которым земельный участок фактически передан в пользование ООО "Уральские природные ресурсы"; событие правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны. Мотивировочная часть решения суда не соответствует содержанию резолютивной части решения, что свидетельствует о несоответствии принятого по делу судебного акта положениям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители Общества заявили возражения против доводов жалобы, аналогичные изложенным в заявлении, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции, вынесенный по делу судебный акт оценивают как законный, обоснованный, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

Представители Административного органа и Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации города Екатеринбурга от 04.06.2009 года о незаконной добыче скального грунта в 114 квартале Нижнеисетского лесопарка, в границах земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.04.2009 года, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что на арендованном земельном участке проводятся работы по снятию и перемещению почвенного покрова на площади 27833 кв.м., в результате проведения закладки шурфов, чем причинен ущерб в сумме 107724843 руб. На территории арендованного участка обнаружены грузовой автотранспорт и механизмы, предназначенные для производства земляных работ, в ходе реконструкции и расширения подъездной дороги к арендованному участку повреждены почвенный покров на площади 800 кв.м. и произрастающие возле дороги деревья с причинением ущерба на сумму 3168334 руб.

Выявленные проверкой факты нарушений послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, о чем 01.07.2010 года вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы проверки были направлены прокуратурой в Министерство природных ресурсов Свердловской области для принятия решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности направлено (т. 2 л.д.1, 3).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением Административного органа N 154-П от 29.07.2009 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.42-46).

По результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление вынесено решение от 26.04.2010 года, подписанное первым заместителем министра, заместителем главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, которым жалоба Общества удовлетворена частично, признано недействительным постановление от 29.07.2009 в части слов "аналогичное положение закреплено в п.5.1.3 договора аренды, допускающего передачу прав и обязанностей третьим лицом, в конкретном случае обязанностей по рекультивации, лишь с письменного согласия Арендодателя, что ООО "Уральские природные ресурсы" проигнорировано", в остальной части, то есть в части выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и наложения административного взыскания постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д.94-99).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, решением в части отказа в удовлетворении жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых постановления и решения по жалобе на постановление, поскольку в действиях Общества не доказан состав административного правонарушения.

Оценивая выводы суда по существу вменяемого административного правонарушения как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой КоАП РФ, является охрана окружающей среды и порядок природопользования, в том числе пользования участками лесного фонда; объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса; субъектом правонарушения является сторона договора, нарушающая его условия.

По договору аренды земельного участка N Т-17 от 23.04.2009 года Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, 114 квартал Нижне-Исетского лесного парка, площадью 793614кв.м., для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений. Использование участка разрешено исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием (п.1 договора). Передача земли оформлена актом приема-передачи, подписанным заместителем министра Жабреевым М.В. (т.1 л.д. 87).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2009 года признаны незаконными действия заместителя министра Жабреева М.В. по передаче Обществу земельного участка площадью 793614 кв.м. из состава земель особо охраняемой природной территории Нижне-Исетского лесного парка по незаключенному договору аренды от 23.04.2009 года N Т-17, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.04.2009 N 682, послуживший основанием для заключения договора, также признан судом незаконным. Вывод о незаключенности договора аренды суд мотивировал тем, что земельный участок, расположенный в квартале N114 лесного парка "Нижне-Исетский" особо охраняемой природной территории не мог быть объектом гражданского оборота, поскольку его границы на местности не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Какого-либо договора о предоставлении в пользование, в том числе на праве аренды, безвозмездного срочного пользования, участка лесного фонда Обществом не заключалось.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи в пользование Обществу на основании договора или иного документа участка лесного фонда, вышеуказанный договор аренды земельного участка признан незаключенным, следовательно, факт использования лесов с нарушением условий договора лесного участка Административным органом не доказан, а Общество не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда общей юрисдикции о незаключенности договора аренды не имеют правового значения так как решение суда вступило в законную силу после издания оспариваемого постановления апелляционным судом отклонен, поскольку незаключенный договор изначально не порождает правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, неверной квалификации действий Общества, влекущие незаконность постановления о привлечении Общества к административной ответственности и решения Министерства природных ресурсов Свердловской области по жалобе на данное постановление являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Между тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 г. по делу N А60-27528/2010 содержит указание на отказе в удовлетворении заявленных ООО "Уральские природные ресурсы" требований, что не соответствует мотивированной части судебного акта.

22.09.2010 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-27528/2010, которым изменена резолютивная часть решения суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения выводам, указанным в мотивировочной части решения, признает обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, однако данные исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изложение резолютивной части судебного акта в новой редакции не относится к числу недостатков судебного акта, которые могут быть изменены в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и устранение недостатков судебного акта таким способом суд апелляционной инстанции расценивает как процессуальное нарушение, допущенное судом при рассмотрении дела.

Однако указанное нарушение не относится к числу процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-27528/2010, в редакции определения арбитражного суда от 22 сентября 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина