Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1360/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-39216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1046604401117, ИНН 6672168439) - Табановой И.Е. (доверенность от 31.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-39216/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Среднеуральский завод металлических конструкций"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД":

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "Среднеуральский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "СУЗМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 03.08.2012 N 29/043/2012-200, а также об обязании Управление произвести государственную регистрацию перехода прав собственности к ЗАО "СУЗМК" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, на основании договора купли -продажи от 22.03.2005 N 2 по заявлению ЗАО "СУЗМК", представленному в Управление 07.06.2012, о чем в книге учета входящих документов N 29/043/2012 сделана запись N 200, в срок не позднее месяца после вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитесь предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СУЗМК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, им на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Судом не оценен довод заявителя о нарушении государственным регистратором ст. 19 Закона о регистрации, выразившемся в неизвещении заявителя о приостановлении государственной регистрации и об основаниях принятия такого решения. Как указывает заявитель, сообщение о приостановлении государственной регистрации было вручено заявителю только вместе с решением об отказе 03.08.2012, что не позволило обществу устранить препятствия, послужившие основанием для приостановления, а в последующем - отказа в государственной регистрации. Как полагает заявитель жалобы, судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия права собственности продавца на спорное имущество, поскольку законом не возложена на покупателя обязанность предоставления на государственную регистрацию документов ранее возникшего права продавца на эти объекты. Право собственности продавца на спорное имущество является ранее возникшим, ввиду чего его регистрация могла быть осуществлена лишь по заявлению правообладателя. Суд не учел, что в силу п.4 ст. 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения регистрации прав, если такие документы находятся в распоряжении государственных органов, в связи с чем регистрирующий орган должен был запросить в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области информацию по приватизации открытого акционерного общества "СУЗМК". Считает, что право собственности на спорное имущество у заявителя возникло с момента передачи данного имущества с 22.03.2005, так как в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие регистрации на момент передачи имущества заявителю зарегистрированного права собственности на отчуждаемое имущество не может повлиять на действительность сделки. Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ 22, считает, что судом не учтены доводы заявителя о том, что предприятие - продавец было ликвидировано и не могло подать ни заявления о государственной регистрации ранее возникшего права, ни заявления о переходе права собственности.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛД" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 ЗАО "СУЗМК" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: Электрические линии КЛ-бкВ, сооружение - открытая площадка ТП-2, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1.

На государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доверенность от 12.10.2010, инвентаризационно-техническая карточка от 23.03.2012, договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2005, определение о завершении конкурсного производства от 25.02.2009.

03.08.2012 Управлением в государственной регистрации права собственности заявителю отказано на основании абз. 8, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности продавца ОАО "СУЗМК" на вышеуказанные Электрические линии КЛ-бкВ и сооружение - открытая площадка ТП-2, в представленном для государственной регистрации пакете документов не приложены правоустанавливающие документы ОАО "СУЗМК", отсутствуют заявления на государственную регистрацию права собственности и перехода права. Кроме того, основанием для отказа в регистрации послужило непредставление на государственную регистрацию права собственности кадастрового паспорта; документов, подтверждающих факт оплаты по договору о приобретении вышеназванных объектов недвижимости; справка о крупности сделки, подписанная компетентным органом юридического лица или решение уполномоченного органа юридического лица о заключении договора.

Считая решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, из того, что заявитель не доказал наличия оснований возникновения права собственности не только у него, но и у продавца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 2 от 22.03.2005 ОАО "СУЗМК" (продавец) продало ЗАО "СУЗМК" (покупатель) линию электропередач и сооружения электроэнергетики, принадлежащие ему на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 925 от 30.12.2992 и приложения N 1 к плану приватизации.

Имущество передано покупателю по акту прием - передачи от 22.03.2005 (л.д.27).

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации чьих-либо прав на спорные объекты заявителем не представлено.

Обращаясь с требованием о признании отказа государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества незаконным, заявитель в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только наличие оснований возникновения права собственности у него, но и у продавца имущества в случае, когда это право не было зарегистрировано.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что продавец по договору купли-продажи ликвидирован в 2005 году, и что отсутствие продавца в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие ликвидированного продавца, с которым заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 2 от 22.03.2005, не является единственным препятствием для регистрации права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленном для государственной регистрации пакете документов не были приложены правоустанавливающие документы ОАО "СУЗМК", отсутствовали заявления на государственную регистрацию права собственности и перехода права, а также кадастровый паспорт, кроме того отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты по договору купли - продажи имущества, справка о крупности сделки, подписанная компетентным органом юридического лица или решение уполномоченного органа юридического лица о заключении договора.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Представленные суду кадастровый паспорт, акт зачета взаимных требований N 307/2 от 22.03.2005, справка закрытого акционерного общества "СУЗМК" N 260 от 22.03.2005 о крупности сделки, справка открытого акционерного общества "СУЗМК" N02-103 от 22.03.2005 о крупности сделки, справка открытого акционерного общества "СУЗМК" N 02-116 от 28.03.2005 о расчетах не свидетельствуют о незаконности отказа управления в осуществлении государственной регистрации ввиду отсутствия этих документов у регистрирующего органа.

Кроме того, следует согласиться с указанием регистрирующего органа на непредставление надлежащих документов, подтверждающих право собственности продавца на проданные объекты.

Представленный апелляционному суду План приватизации ОАО "СУЗМК" сам по себе таким документом не является, поскольку из него невозможно установить, что в собственность общества при его приватизации переданы спорные объекты.

Приложение N 1 к плану приватизации в виде перечня имущества, включенного в уставный капитал общества, не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в приложении к плану приватизации спорное имущество не поименовано.

Указание в плане приватизации (стр. 7 копии плана представленного апелляционному суду) на имеющиеся на промышленной площадке объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, в числе которых линии электропередач (0,45 км), само по себе не свидетельствует о том, что они вошли в состав приватизированного ОАО "СУЗМК" имущества, при том, что на стр. 13 этой же копии плана приватизации указано, что имеются объекты инженерно-транспортной инфраструктуры, не включенные в уставный фонд.

При таких обстоятельства отказ Управления соответствует ст. 20 Закона о государственной регистрации, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. В качестве увеличения требований заявителем указано требование о признании недействительным (незаконным) бездействия государственного регистратора управления Кирилловой Н.В., выраженное в несообщении заявителю 06.07.2012 в письменной форме решения о приостановлении государственной регистрации и об основаниях принятия решения от 06.07.2012 N 29/043/2012-200. При этом первоначально заявлялось о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное судом первой инстанции обоснованно расценено как фактически заявление новых требований, а не увеличение ранее заявленных.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-39216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин