Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1668/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-35569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй Стиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А60-35569/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Уралстройтехно" (ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839)

к ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Уралстройтехно", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Строй Стиль", о взыскании 9 695 200 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.01.2010 N 04/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 9 695 200 руб. 52 коп., 71 476 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 01.01.2010 N 04/2010. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об оплате задолженности посредством поставки истцу строительных материалов, что подтверждается товарными накладными, актом сверки задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Строй Стиль", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что факт погашения задолженности подтверждается представленными товарными накладными, актом сверки задолженности. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия полномочий лиц, подписавших акт сверки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2010 N 04/2010, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства, объекты физической защиты, КПП для персонала (1UYE) в осях 1-4 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п.5.1.1, 5.1.2 договора: начало выполнения работ - 01.01.2010, окончание - 01.05.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2010 N 15, от 31.03.2010 N 1-12, от 28.02.2010 N 1-8, от 31.01.2010 N 1-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2010 N 1 на сумму 5 849 228 руб. 81 коп., от 31.03.2010 N 1 на сумму 2 527 658 руб. 34 коп., от 30.04.2010 N 1 на сумму 331 066 руб. 35 коп., от 30.04.2010 N 1 на сумму 857 051 руб. 88 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объемам выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2010 N 04/2010 истцу были поставлены строительные материалы, что подтверждается товарными накладными: от 11.03.2010 N 103, от 11.04.2010 N 143, от 17.04.2010 N 167, от 25.04.2010 N 181. Кроме того, поставка материалов по данным накладным была учтена в акте сверки задолженности от 15.06.2010, подписанном между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 74 517 руб. 22 коп.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленные ответчиком товарные накладные, акт сверки задолженности не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст.410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (п.5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Совершение зачёта встречных требований является гражданско-правовой сделкой. Следовательно, для её оценки судом необходимо установление всех признаков сделки, включая лицо, её совершившее.

Судом первой инстанции сформулирован верный вывод о том, что акт сверки задолженности от 15.06.2010 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как в акте не указаны лица, его подписавшие. Установление только со стороны ответчика лица, подписавшего данный документ недостаточно, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Кроме того, ответчик не представил иных доказательств: первичной бухгалтерской документации и других, которые позволили бы установить реальность проведения зачёта в указанную в акте сверки дату. Оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие оттиска печати на акте сверки позволяет сделать вывод, что полномочия лица следовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), отклоняются как предположительные и не подтверждённые иными доказательствами.

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 695 200 руб. 52 коп. в порядке ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-35569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН 6658319661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева