Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1882/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А71-11633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Бастион", не явились,

от ответчика, ООО "УСМ-Транспорт", Евтушенко А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013 N 1316/1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УСМ-Транспорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года

по делу N А71-11633/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1101841002890, ИНН 1841010746)

к ООО "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ООО "УСМ-Транспорт"

к ООО "Бастион"

о взыскании штрафной санкции по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ - Транспорт" (далее - ООО "УСМ-Транспорт", ответчик) о взыскании 133 991 руб. долга, 29 253 руб. 21 коп. неустойки по договору оказания услуг от 12.12.2011, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УСМ-Транспорт" к ООО "Бастион" о взыскании 200 000 руб. штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.6 договора оказания услуг от 12.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "УСМ-Транспорт" в пользу ООО "Бастион" взыскано 133 991 руб. долга, 29 253 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцом по встречному иску, а именно: акт о появлении Дорохова И.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который оформлен сотрудником отдела N 2 ООО "ЧОП "Нефтяник" и содержит указание на место его составления - Юськинское месторождение куст N5 (то есть территория объекта заказчика), дату и время составления - 22 час. 30 мин. 07.02.2012, приложенные к акту фото Дорохова И.Н., копии документа по которому была установлена личность Дорохова И.Н., объяснительная Дорохова И.Н. Между тем, из статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, и, по сути, прямо предусмотрено в части 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что факт опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и тому подобное).

По мнению ООО "УСМ-Транспорт", судом неверно сделан вывод об отсутствии в договоре установленного сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктами 6.4, 6.5 спорного договора предусмотрено, что претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение тридцати дней после возникновения оснований для их предъявления. Все споры по договору решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции правомерно признал акт от 07.02.2012 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, вывод суда о соблюдении истцом, ООО "Бастион", претензионного порядка разрешения спора является правильным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в письме от 04.03.2013 N 13, об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неоплатой им государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба ООО "УСМ-Транспорт" определением от 07.02.2013 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Возможность оставления апелляционной жалобы без движения после ее принятия к производству апелляционным судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для изучения отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для отложения разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв получен ответчиком 12.03.2013, не содержит новые доводы, которые не были бы озвучены истцом в суде первой инстанции, следовательно, у последнего имелось достаточно времени для изучения доводов, содержащихся в нем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бастион" (исполнитель) и ООО "УСМ-Транспорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.12.2011,по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги спецтехники, в том числе услуги грузоподъемных механизмов, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется на основании тарифов, установленных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.7 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их предоставления от 30 до 60 банковских дней после оказания услуг на основании счета-фактуры, акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 30 дней после возникновения основания для их предъявления. Все споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (пункты 6.4, 6.5 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что в случае обнаружения на объектах заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) и нахождения на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с момента вступления договора в силу и действует до 31.12.2012.

Исполнителем услуги по договору оказаны, что подтверждается актами от 06.02.2012 N 00000002 на сумму 706 997 руб., от 01.03.2012 N 00000004 на сумму 56 994 руб., а также путевыми листами, оформленными за период с 04.01 по 08.03.2012.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 630 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.03.2012 N 100, от 28.04.2012 N 135, от 01.06.2012 N 162, от 15.06.2012 N 182.

В претензиях от 21.05.2012 N 98, от 15.08.2012 подрядчиком изложено требование об оплате оказанных услуг и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной на основании пункта 6.2 договора. Получение указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Согласно акту о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения от 07.02.2012, составленному старшим стрелком отдела N 2 ООО ЧОП "Нефтяник" Широбоковым Д.Г. в присутствии старшего стрелка отдела N 2 Шишкина Д.А., 07.02.2012 в 22 час. 25 мин. на территории кустовой площадки N 5 Юськинского месторождения машинист автокрана ООО "Бастион" Дорохов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах изо рта и показания трубки контроля трезвости (трубка позеленела).

Из объяснительной Дорохова И.Н. следует, что он "07.02.2012 в 22 час. 25 мин. был проверен мобильной группой на 5 кустовой площадки Юськинского месторождения. Был произведен контроль трезвости при помощи трубки, трубка потемнела, так как выпил 0,5 л пива, находился в машине, изучал книжку по крану".

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об уплате штрафных санкций от 19.09.2012 N 23, в котором предложено произвести уплату штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании пункта 6.6 договора, в связи с нахождением сотрудника ООО "Бастион" Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ. Указанное уведомление вручено ООО "Бастион" 28.09.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 426015443993.

Повторно требование об уплате 200 000 руб. штрафа изложено в претензии ООО "УСМ-Транспорт" от 05.10.2012 N 27.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на нахождение сотрудника ООО "Бастион" в состоянии алкогольного опьянения на территории ответчика, ООО "УСМ-Транспорт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 763 991 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Оплата услуг произведена ООО "УСМ-Транспорт" лишь частично, в сумме 630 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме последним не доказан (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, к нему применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора, в виде взыскания неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной чрезмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск о взыскании 133 991 руб. задолженности за оказанные услуги, 29 253 руб. 21 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие факт пребывания сотрудника ООО "Бастион" Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку договор на оказание услуг от 12.12.2011 не устанавливает процедуру установления и фиксации факта пребывания сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения при оказании услуг на территории заказчика, суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - временная инструкция).

Временная инструкция содержит требования к лицу, проводящему медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, порядок проведения такого освидетельствования и выявления внешних признаков опьянения, процедуру отбора выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, а также порядок фиксации результата медицинского освидетельствования.

Таким образом, только в совокупности всех выявленных внешних признаков освидетельствуемого и исследований, проведенных врачом (фельдшером) в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях, делается медицинское заключение относительно состояний, связанных с потреблением алкоголя, с выдачей протокола медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение в отношении Дорохова И.Н. медицинского освидетельствования. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО "Бастион" Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения также не имеется, поскольку акт от 07.02.2012 сам по себе не свидетельствует о том, что Дорохов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения при оказании услуг, кроме того, указанный документ составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО "Бастион". Вывод сотрудников ООО ЧОП "Нефтяник" о нахождении Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний трубки контроля трезвости, однако в материалах дела отсутствует информация о том, какое спецсредство использовано при определении состояния, связанного с потреблением алкоголя, а также документ о его поверке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Дорохов И.Н. фактически не осуществлял управление автокраном либо другим транспортным средством (спецтехникой) в момент составления в отношении него акта от 07.02.2012

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена часть 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда, изложенные в решении. Арбитражным судом дана надлежащая оценка акта от 07.02.2012, иных доказательств пребывания Дорохова И.Н., в том числе, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе: приложенные к акту фото Дорохова И.Н., копии документа, по которому была установлена личность Дорохова И.Н., в материалы дела не представлены. Объяснительна Дорохова И.Н., приложенная к акту, противоречит содержанию его объяснительной от 03.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.4, 6.5 договора, при предъявлении первоначального иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий договора от 12.12.2011 не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Помимо этого истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику претензий от 21.05.2012 N 98, от 15.08.2012, в которых указано о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "УСМ-Транспорт" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу N А71-11633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева