Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-562/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-11149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Мошков И.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Гридина А.В. - представитель по доверенности от 24.01.213,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года по делу N А71-11149/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

о признании недействительными решения и требования,

установил:

ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - заявитель, Общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 02.04.2012, а также требования N 26920 от 30.05.2012, выставленного во исполнение указанного решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности создания Банком схемы согласованных действий, направленных на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль. Заявитель жалобы настаивает на том, что при формировании резервов по выданным на основании кредитных договоров ссуд, банк действовал в строгом соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, исполнение которого является обязательным для финансово-кредитных организаций. Заявитель жалобы указывает так же, что спорные кредитные договоры по форме и содержанию соответствуют положениям ст.ст. 819 и 820 Гражданского Кодекса РФ, при этом факт нарушения заявителем налогового законодательства, а так же наличие аффилированности получивших кредиты лиц (ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг") и Банка, материалами дела, по мнению Общества, не подтверждены. Так же Банк считает недоказанным участие банка в корпорации "ВЕФК" и возможность акционеров непосредственно влиять на его деятельность, в том числе при выдаче кредитов, поскольку акционеры участвуют в управлении банка лишь в пределах компетенции, определенной Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом Банка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не учтен факт уплаты спорными контрагентами процентов по кредитным договорам, процентные доходы за 2008 год в сумме 18 481 330 руб. 04 коп. при доначислении налога на прибыль не учтены.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом N 7 от 29.02.2012, 02.04.2012 налоговый орган принял решение N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 12 600 000 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 510 039 руб. 38 коп., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 90 650 000 руб.

Основанием для доначисления налогов и пени, уменьшения убытков, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении банком внереализационных расходов за период с 2008 по 2010 гг. в сумме 370 050 000 руб., выразившемся в необоснованном создании банковских резервов по кредитным договорам с ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг", а также о необоснованном восстановлении резервов по указанным договорам, что повлекло завышение внереализационных доходов за 2008-2010г.г. на сумму 290 900 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 06-06/06538@ от 25.05.2012 по апелляционной жалобе заявителя указанное решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На основании решения N 9 от 02.04.2012 налоговым органом банку выставлено требование N26920 от 30.05.2012, которым заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и пени.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды). Такая обязанность установлена ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Особенности определения расходов банков на формирование резервов в целях налогообложения прибыли организаций установлены ст. 292 НК РФ.

Порядок формирования и размер образуемых до налогообложения ре-зервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам определяет Банк России в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П (далее - Положение N 254-П).

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (п. 1.1 Положения N 254-П).

Приложение 1 к Положению N 254-П содержит Перечень денежных требований и требований, вытекающих из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в который, в том числе включены предоставленные кредиты (займы).

Кредитная организация формирует резерв при обесценении ссуды, то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (п. 1.3 Положения N 254-П).

Резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд (п. 1.5 Положения N 254-П).

Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России (п. 2.2 Положения N 254-П).

Определение размера расчетного резерва и размера резерва производится на постоянной основе одновременно с оценкой кредитных рисков по ссудам, осуществляемой кредитной организацией в соответствии с гл. 2 - 6 Положения N 254-П.

Резерв формируется в пределах суммы основного долга, в которую не включаются: обусловленные законом, обычаями делового оборота или договором, на основании которого ссуда предоставлена, платежи в виде процентов за пользование ссудой, комиссионные, неустойки, а также иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена (п. 1.8 Положения N 254-П).

В целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества (п. 1.7 Положения N 254-П):

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Ссуды, отнесенные ко II - V категориям качества, являются обесцененными.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), признаются расходом с учетом ограничений, которые предусмотрены ст. 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (п. 2 ст. 292 НК РФ).

Датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм отчислений в резервы, признаваемые расходом в соответствии с гл. 25 НК РФ, признается дата начисления резерва (пп. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке, установленном ст. 292 НК РФ, учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов, что следует из п. 7 ст. 250 НК РФ.

Датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам при уступке права требования задолженности подлежат восстановлению в соответствии со ст.ст. 292 и 250 НК РФ.

Судом первой инстанции установлен и материалам дела подтвержден факт заключения заявителем в проверяемый период кредитных договоров с ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг": по указанным кредитным договорам выделены следующие суммы: ООО "МоршанскХимМаш" - 20 200 000 руб., ОАО "ГЕММА" - 90 000 000 руб., ООО "ИстТорг" - 70 000 000 руб.

На суммы кредитов банком в соответствии с Положением Банка России N 254-П были сформированы резервы, суммы резервов отнесены для целей налогообложения к внереализационным расходам, восстановленные резервы отнесены к внереализационным доходам.

Совокупность установленных в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправомерном отнесении указанных сумм в расходы и доходы, соответственно, в связи с чем заявителю произведено доначисление налога на прибыль, предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа верной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" являются лицами, связанными с заявителем и его акционерами.

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности с указанными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что по последовательности юридических лиц, имеющих доли участия в уставных капиталах друг друга, учредителями акционеров заявителя, владеющими в совокупности 79,975% голосующих акций, являются компании с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на о. Кипр: "WESTA TRAIDING LIMITED", "LOGOTECH TRADING LIMITED", "БАЛТИК СИ ИНЖИ-НИРИНГ ЛИМИТЕД", "BTI COMMUNICATIONS LIMITED", "AXOR LIMITED", "NORTN SEA ENGINEERING LIMITED", "PRADA LIMITED", а также физические лица Рунова И.А. и Гительсон С.В. (брат Гительсона А.В.).

Конечным учредителем "LOGOTECH TRADING LIMITED", "NORTN SEA ENGINEERING LIMITED", "WESTA TRAIDING LIMITED", "BTI COMMUNICATIONS LIMITED", "PRADA LIMITED" является Гительсон А.В., являющийся, как установлено налоговым органом, братом Гительсон С.В., и входивший в Совет банка заявителя.

Кроме того, согласно информации ЕГРЮЛ участником ООО "МоршанскХимМаш" с долей в уставном капитале 99% является ООО "Александровские заводы".

Согласно представленных списков связанных лиц (т. 10 л.д. 138-148) ООО "Александровские заводы" как акционер является связанным с банком лицом. Таким образом, ООО "Александровские заводы" в проверяемом периоде одновременно являлось участником ООО "МоршанскХимМаш" с преобладающей долей в уставном капитале, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность общества, и связанным с банком лицом, которое обладает реальными возможностями воздействовать на характер принимаемых банком решений о выдаче кредитов и об условиях кредито-вания.

Учредителями ОАО "ГЕММА" являлись ЗАО "Скафега" и Шахтин А.Н. Последний также являлся руководителем ОАО "ГЕММА" в период с 03.07.2008 по 21.04.2011, а также единственным участником и руководителем ЗАО "Скафега". Таким образом, Шахтин А.Н. являлся в проверяемый период лицом, способным оказывать непосредственное влияние на деятельность ОАО "ГЕММА".

Согласно списку Шахтин А.Н. являлся связанным с заявителя лицом в качестве учредителя WESTA TRAIDING LTD о. Кипр, компании-учредителя ООО "Нефтепереработка", которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО "Валекс-СПб", акционера заявителя с долей 19,993%.

Также, WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлось участником ООО "Александровские заводы".

Шахтин А.Н. также является соучредителем с Гительсон А.В. (член Совета банка, аффилированного лица заявителя) организации ОАО "Восточно-европейская компания освоения недр" (ОАО "ВЕКОН").

Таким образом, Шахтин А.Н. в проверяемом периоде являлся связанным с банком лицом, которое обладало реальной возможностью воздействовать на принятие банком решений о выдаче кредитов и об условиях кредитования.

Связанность заявителя с ООО "Моршанск-ХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг", в том числе косвенно через акционеров, подтверждается также показаниями руководителей заявителя, в том числе Председателя Правления Порошина Ю.С., а также иных сотрудников банка, отобранных в ходе проверочных мероприятий, из которых следует, что кредитные договоры со спорными контрагентами были заключены банком по указанию ОАО "БАНК "ВЕФК"; информацию о заемщиках ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг", а также о параметрах предоставляемого кредитного продукта данным организациям (сумма кредита, процентная ставка, сроки предоставления, наличие обеспечения и др.) банк получил не от заемщиков, а от кредитного управления ОАО "Банк ВЕФК"; документация, необходимая для получения кредитов поступала из кредитного отдела ОАО "Банк ВЕФК"; проверка финансового состояния и платежеспособности обществ проводилась формально, фактически решение о выдаче кредита от результатов проверки не зависело; с представителями ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" сотрудники заявителя не контактировали; подписание договоров и иной документации производилось посредством почтовой связи через ОАО "Банк ВЕФК".

Так же судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальности сделок.

Согласно представленной в материалы дела Кредитной политики заявителя, утвержденной решением Совета Банка от 08.12.2006 N 30 (т. 9 л.д. 44) кредитование осуществляется банком на условиях возвратности, срочности, платности, а также целевого использования.

В соответствии с пп. 11 п. 1 Кредитной политики банк стремится, чтобы заемщиками были клиенты, использующие другие банковские продукты, помимо кредитных. Кредитование заемщиков, еще не являющихся клиентами банка, считается исключительным фактом и требует взвешенного принятия решения.

В соответствии с п. 3 Кредитной политики размещение средств производится осторожно и взвешено, опираясь, в первую очередь, на надежность и возвратность вложений.

Банк осуществляет предоставление Кредитных продуктов только при условии подтверждения возможности успешной (положительной) реализации предлагаемых к финансированию проектов, сделок, мероприятий на принципах минимизации кредитных рисков, рублевой и/или валютной окупаемости и достаточной обеспеченности, срочности, платности, возвратности и рентабельности (доходности).

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто,что ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" до заключения спорных кредитных договоров клиентами банка не являлись, расчетные счета обществ были открыты в ОАО "Банк ВЕФК".

Согласно кредитных приоритетов, установленных в п. 5 Кредитной политики, спорные контрагенты относились к низшей категории заемщиков, между тем, как следует из материалов дела, кредитные договоры с указанными контрагентами были заключены без соблюдения требований Порядка работы по предоставлению клиентам банка кредитных продуктов (т.9 л.д.47), и на условиях, отличных от условий предоставления кредитам иным заемщикам: финансовое положение обществ надлежащим образом не проверялось, решения о выделении средств принимались формально, о чем свидетельствует неполное формирование пакетов документов, представленных для кредитования, в том числе заявок на получение кредитов (т. 11-13); договоры заключались через сотрудников ОАО "Банк ВЕФК", без непосредственного контакта с представителями контрагентов. При этом согласно материалам дела все контрагенты имели один контактный адрес электронной почты: gns@vefk.ru.

Обеспечение по кредитным договорам фактически не принималось. Предмет залога фактически не проверялся, акты о проверке залога были получены заявителем по почте. Представленная ОАО "Банк ВЕФК" информация по проверке залога содержит противоречивые сведения. Кроме того, договор залога N 03541/08 от 10.06.2009, заключенный между заявителем и ООО "МоршанскХимМаш" признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Финансовое состояние и платежеспособность ЗАО "СКАФЕГА", выступившего поручителем по кредитному договору, предоставленному ОАО "ГЕММА", не проверялись, пакет документов согласно Порядку работы по предоставлению клиентам банка кредитных продуктов не сформирован.

Согласно журналу регистрации кредитных договоров за 2008-2010 г.г. (т. 7 л.д. 32) суммы предоставленных спорным контрагентам кредитов значительно превышают суммы кредитов, предоставлявшихся иным заемщикам в проверявшийся период. Процентная ставка по предоставленным ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" кредитам была ниже процентной ставки, применявшейся при кредитовании иных з-ёмщиков.

Данным заемщикам выдавались кредиты в крупных размерах другими банками, также входящими в корпорацию ОАО "ВЕФК", кредиты также не были погашены, на момент выдачи кредитов заявителем у данных заемщиков имелась кредиторская задолженность по кредитам, выданным иными банками. Между тем в кредитных досье данных заемщиков отсутствуют копии кредитных договоров, заключенных с другими банками, а также договоров залога, поручительства.

Денежные средства по кредитам перечислялись на расчетные счета обществ в ОАО "Банк ВЕФК", счета в Банке для перечисления сумм кредитов не открывались. При этом перечисление кредитных средств на расчетный счет в Банк являлось обязательным условием предоставления кредита; также прочие заемщики обязаны поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет в банке не ниже установленной суммы.

Целевое использование денежных средств, выданных по кредитным договорам со спорными контрагентами, банком не контролировалось.

Судом первой инстанции так же установлен и материалами дела подтвержден факт изменения заявителем существенных условий договоров кредитования (сроки погашения кредита, сроки оплаты процентов), заключенных со спорными контрагентами по собственной инициативе, что не соответствует условиям п. 2.7 договоров, предполагающих инициативу заемщика, исполняющего надлежащим образом обязательства по договору.

Согласно представленных банком заключений финансового состояния ООО "МоршанскХимМаш" установлено, что финансовое положение в момент предоставления кредита оценено банком как "плохое", организация являлась убыточной, отсутствовал собственный капитал, три финансовых коэффициента (коэффициент оборачиваемости оборотных активов, коэффициент финансирования, коэффициент покрытия обязательств) не соответствуют нормируемым значениям, в период сопровождения кредитного договора финансовое положение заемщика ухудшалось.

Согласно представленных банком заключений финансового состояния ОАО "ГЕММА" установлено, что финансовое положение данного заемщика ухудшалось, по итогам 2 квартала 2008 г. организация являлась убыточной, отсутствовал собственный капитал, три финансовых коэффициента не соответствуют нормируемым значениям, по состоянию на 30.01.2009 финансовое положение ОАО "ГЕММА" признано "плохим". При "плохом" финансовом положении и ухудшении финансового положения данных заемщиков, которые впоследствии признаны банкротами, банк перечислял денежные средства данным организациям и проводил неоднократные пролонгации.

Кроме того, судом так же установлено, что денежные средства поступавшие от ООО "ИстТорг" по кредитному договору N 21940 К/07 от 15.11.2007, вновь выдавались обществу в рамках кредитной линии по договору N 01150 КЛ/09 от 12.03.2009. Таким образом, банком искусственно создана схема движения денежных средств с целью продления срока возврата кредита, что противоречит принципам кредитования: возвратность, срочность, платность.

ООО "МоршанскХимМаш" с 01.01.2009 прекратило выплачивать проценты. В срок, установленный кредитным договором - 04.03.2009, сумма кредита данной организацией не возвращена. 30.01.2009 банком без письменного заявления ООО "МоршанскХимМаш"принято решение об изменении условий кредитного договора: срок погашения кредита продлен до 03.03.2010, срок оплаты процентов за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 перенесен на срок не позднее 30.06.2009.

ОАО "ГЕММА" так же с 01.01.2009. прекратило выплачивать проценты, в связи с чем с 30.01.2009 банком принимались решения об изменении срока оплаты процентов: срок оплаты процентов в итоге с 01.01.2009 перенесен на конец срока действия договора. Также без письменного заявления ООО "ГЕММА" с 07.04.2009 банком принимались решения о продлении срока погашения кредита: срок погашения кредита продлен с 07.04.2009 на 07.04.2010.

По ООО "ИстТорг" после неоднократных пролонгаций кредитного договора N 21940 К/07 от 15.11.2007 банк при получении денежных средств в качестве возврата кредита по данному договору в течение 1-2 дней перечислял денежные средства заемщику в той же сумме в качестве предоставления нового кредита. Фактически задолженность ООО "Ист-Торг" осталась неизменной, кредит не был погашен.

Источником денежных средств, перечисленных банку в качестве оплаты процентов, являются кредитные средства, перечисленные банками корпорации ОАО "ВЕФК" через счета подконтрольных корпорации "ВЕФК" организаций.

Кроме того,судом установлено и материалами дела подтверждено, что что денежными средствами на счетах, открытых в ОАО "Банк ВЕФК", распоряжалось руководство корпорации "ВЕФК", а не сами организации-заемщики. Также руководители и главные бухгалтера заемщиков ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА" не владеют информацией о целевом использовании кредитных средств. Электронные платежи по расчетному счету, открытому в банке ОАО "Банк ВЕФК" осуществляла ОАО "ВЕКОН", которая являлась управляющей компанией ОАО "ГЕММА".

По истечении срока возврата кредитов ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" заявитель активных действий по взысканию задолженности не принимал: действия по взысканию ограничивались выставлением платежных требований ОАО "Банк ВЕФК", клиентами которого являлись спорные контрагенты, и переговорами с акционерами. При этом в результате проведения мероприятий налогового контроля банк ОАО Банк "Открытие" (правопреемник ОАО "Банк ВЕФК") указал, что дополнительные соглашения к договорам банковского счета, согласно которым ООО "МоршанскХимМаш" и ОАО "ГЕММА" поручают банку ОАО "Банк ВЕФК" производить без дополнительных поручений клиентов по платежным требованиям кредитора (заявителя) списание сумм задолженности, возникшей из кредитных договоров, не заключались, платежные требования заявителя на инкассо не передавались.

Судом первой инстанции так же установлено следующее.

Право требования по спорным кредитным договорам, заключенным с ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" передано банком ООО "Бронекс" на основании договоров цессии N 006 ДЦС/10 (КД N 06340 К/08 от 10.04.2008) от 24.12.2010, N003 ДЦС/11 (КД N 01150 КЛ/09 от 12.03.2009) от 31.08.2011.

Право требования по кредитному договору, заключенному с ООО "МоршанскХимМаш", передано по договору цессии N 002 ДЦС/11 (КД N 03540 К/08 от 04.03.2008) от 27.06.2011 ООО "МеталлСнабжение".

Ввиду уступки права требования банком произведено восстановление сформированных резервов на возможные потери по спорным кредитным договорам с ООО "МоршанскХимМаш" на сумму 20 200 000 руб.; с ОАО "ГЕММА" на сумму 64 000 000 руб.; с ООО "ИстТорг" на сумму 61 690 114,42 руб.

По договорам цессии ООО "Бронекс" перечислено заявителю 35 000 000 руб., от ООО "МеталлСнабжение" поступил 21 000 000 руб.

Между тем материалами дела подтверждено, что указанные выше договоры уступки права требования были заключены формально, с обществами, имеющими признаки фирм-однодневок, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, перечисленные банку средства передавались по цепочке аналогичных компаний.

Так же суд обоснованно отметил, что ООО "Бронекс" приобрело долги ООО "ИстТорг" и ОАО "ГЕММА", которые на момент заключения договора цессии являлись банкротами, ООО "МеталлСнабже-ние" приобрело долг ООО "МоршанскХимМаш", которое являлось на момент заключения договора цессии ликвидированным, что свидетельствует об отсутствии намерений на исполнение договоров в полном объёме и направленности действий банка на создание условий для восстановления резервов, сформированных при выдаче кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что банк, совершая указанные операции, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль; Общество, заключая договоры с заемщиками, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о том, что фактически денежные средства перечисляются по указанию акционеров банка организациям, связанным с корпорацией ВЕФК при отсутствии условий для возврата кредитов в будущем.

Следовательно, правомерными являются выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении N 9 от 02.04.2012, о том, что кредитные договоры с ООО "МоршанскХимМаш", ОАО "ГЕММА", ООО "ИстТорг" заключались заявителем формально, без намерения породить реальные экономические последствия в виде получения прибыли, а также с нарушением принципа возвратности и целевого использования. Заключение договоров было обусловлено перераспределением денежных средств внутри группы компаний - участников корпорации "ВЕФК", а также выведением средств из легального оборота на территории Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств заключения кредитных договоров, выплаты процентов и дальнейшего перечисления полученных по займам денежных средств через счета подконтрольных корпорации "ВЕФК" организаций в банки корпорации "ВЕФК" в качестве погашения кредитов и процентов либо на счет иностранной компании, созданной президентом корпорации Гительсон А.В., свидетельствует об осуществлении банком схемы согласованных действий с использованием, в том числе, специально созданных и используемых в целях извлечения необоснованной налог-вой выгоды юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Довод налогоплательщика о том, что заемщики в дальнейшем осуществляли погашение кредитов либо выплачивали проценты, не опровергает вывода налогового органа о реализации банком схемы противоправных согласованных действий, направленных на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль, а также на оптимизацию бухгалтерской и налоговой отчетности. В результате описанных операций банк в 2009 году получил убыток в налоговом учете, а в 2010 году банк использовал право уменьшить налоговую базу за 2010 год на сумму полученного убытка, в результате чего налоговая база по налогу на прибыль составила за 2010 год - 0 руб., что говорит о заключении кредитных договоров в целях использования схемы оптимизации налоговой базы в проверяемом периоде путем отнесения на расходы резервов под ссудную задолженность.

Кроме того, обжалуемым решением сумма дополнительно определенных налоговых обязательств банка корректируется на сумму восстановленных резервов за соответствующие налоговые периоды.

Доводы заявителя о том, что банк действовал в строгом соответствии с Положением N 254-П и выполнял указания Центрального Банка РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в данном случае заявитель не вправе в соответствии с Положением N 254-П создавать резерв под ссудную задолженность под денежные средства, оформленные со стороны банка в форме кредитных договоров. Указанные операции не имеют ничего общего со ссудной задолженностью, а представляют собой рисковые операции, резервы под которые банк может создавать в порядке, определенном Положением от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", но не вправе относить на расходы в целях налогообложения прибыли.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о необходимости учета при исчислении недоимки по налогу на прибыль организаций сумм процентов, уплаченных заёмщиками по спорным договорам. Суммы резервов относятся к внереализационным расходам кредитной организации и впоследствии подлежат восстановлению, в том числе и при уступке права требования долга. Проценты, уплаченные по кредиту, являются реальным доходом банка, и не подлежат учету при создании или восстановлении резервов.

Кроме того, суд верно отметил, что полученные банком доходы не могут быть квалифицированы как проценты, уплаченные заемщиками за пользование ссудой, и фактически являются безвозмездно полученными доходами. В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (независимо от того, кем оно было передано), за исключением имущества, поименованного в статье 251 Кодекса, относятся к внереализационным доходам. Согласно п/п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Банком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года по делу N А71-11149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева